Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 17АП-1840/07

г. Пермь

09.04.2007 г.

N дела 17АП-1840/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Булкиной А.Н. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца - не явился

от ответчика 1- не явился

от ответчика 2 - Пигалицына Т.С., доверенность от 25.12.2006 г.. N 104д

от третьего лица 1 - не явился

от третьего лица 2 - не явился

от третьего лица 3 - не явился

от третьего лиц 4 - не явился

от третьего лица 5 - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 г.. по делу А60-32884/06-С4

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации

третье лицо 1 - Государственное учреждение "Уральское региональное отделение Российской Академии архитектурных и строительных наук"

третье лицо 2 - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо 3 - Министерство культуры Свердловской области

третье лицо 4 -ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного право оперативного управления

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право собственности Свердловской области на здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 173А; признать недействительным зарегистрированного право оперативного управления ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (т.1 л.д. 11-12).

Определением суда от 26.10.2006 г.. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Уральское региональное отделение Российской Академии архитектурных и строительных наук", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (т.1 л.д. 1-2).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования о признании права собственности Свердловской области на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.173А; просит признать недействительным право оперативного управления ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятниками истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (запись государственной регистрации N 66-01/01-545/2002-239 от 17.01.2003 г..) - т.2 л.д. 1-2.

Определением суда от 20.12.2006 г.. отказ от требования в части признания права собственности Свердловской области на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.173А принят. Производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (т.2 л.д.72-74).

Решением суда от 25.01.2007 г.. (судья Забоев К.И.) в иске отказано (т.3 л.д.50-54).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2001 г.. N 12/3699-р памятник истории и культуры федерального значения "Загородная дача архитектора М.П. Малахова" закреплен за Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры России на праве оперативного управления (т.1 л.д.107-108).

Передача объекта в оперативное управление произведена по акту приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 29.10.2002 г.. (т.1 л.д.109).

На основании распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2001 г.. N 12/3699-р, а также акта приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 29.10.2002 г.., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2003 г.. произведена запись регистрации N 66-01/01-545/2002-239 права оперативного управления на отдельно-стоящее строение, литера А, общей площадью 644,1 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.173А. Правообладателю выдано свидетельство серии 66 АВ 996802 (т.1 л.д.15).

Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области полагает, что в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.. спорный объект является собственностью Свердловской области. МУГИ СО как орган управления государственным имуществом области не передавало спорный объект в оперативное управление. Истец считает зарегистрированное право оперативного управления ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на спорный объект недействительным. В связи с чем, заявлен настоящий иск.

Ответчики в письменных отзывах на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.122, т.3 л.д.24).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г.. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 17.09.2002 г.. N 3617 здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского,173А "Загородная дача архитектора Малахова М.П., 1-ая четверть 19 века", передано с баланса УРО Российской академии архитектуры и строительных наук на баланс ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации. Этим же приказом утвержден акт приемки-передачи по передаче прав, обязанностей и имущества; передаваемое здание закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (т.1 л.д.95).

Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права в отношении данного имущества. На момент обращения истца в суд (25.10.2006 г..) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом ходатайств ответчиков о применении исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г.. и ВАС РФ от 15.11.2001 г.. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, является ошибочным, основанным на неверном толковании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что у учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на момент издания приказа отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право хозяйственного ведения на спорный объект, не имеет правового значения при определении момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Довод истца о том, что о зарегистрированном праве оперативного управления на спорный объект за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации он узнал лишь в июле 2006 г.., когда МУГИ СО определением Арбитражного суда Свердловской области было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле А60-7800/2006-С1, несостоятелен.

С учетом изложенного в иске отказано правильно.

Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета не взыскивается на основании п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 г.. по делу А60-32884/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru"

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

А.Н. Булкина М.С. Крымджанова