Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 17АП-4087/07

г. Пермь

27 июня 2007 г.

Дело N А71-552/2007-Г-22

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей О.Ф.Соларевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Уфимского Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2007 г. по делу N А71-552/2007-Г-22 (судья О.А.Сидоренко).

Суд установил:

Уфимский Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 27.11.2006.

Определением от 19.02.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минагулова Альфреда Харисовича, Глухова Сергея Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Продукты и технологии" (л.д. 48-49).

Решением от 12.04.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 66-70).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что пункты 6.2.4, 6.3.1 и 7.2 Устава ООО "Формула" противоречат друг другу, так как невозможно избрать директора, не прекратив полномочий ранее избранного директора, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Пункт 6.3.1 Устава Общества регулирует избрание и досрочное прекращение полномочий директора, статья 7.2 Устава касается только избрания директора. Таким образом, если при решении вопроса об избрании директора имеет место конкуренция норм, то при досрочном освобождении директора такая конкуренция отсутствует, так как пункт 7.2 Устава данный случай не рассматривает, а принятие решения по пункту 6.3.1 предусматривает квалифицированное большинство.

Вывод суда о том, что невозможна ситуация, когда решение о прекращении полномочий директора принимается квалифицированным большинством, а об избрании нового директора - простым большинством, несостоятелен, поскольку данное ограничение не предусмотрено действующим законодательством. При этом принятие решений о досрочном прекращении обязанностей директора и избрании нового директора являются двумя самостоятельными вопросами, по которым голосование может и должно проводиться раздельно. Голосование по двум вопросам производилось одновременно; исходя из предложенной повестки, участники, которые хотели проголосовать за досрочное прекращение полномочий директора Уфимского С.В., автоматически должны были проголосовать за избрание Чугунова А.Г.; в то же время участники, голосовавшие за прекращение полномочий Уфимского С.В., могли проголосовать за избрание другого кандидата, если бы была альтернативная кандидатура. В связи с нарушением процедуры проведения собрания альтернативная кандидатура, предложенная Уфимским С.В., не была указана в протоколе и голосование по ней не могло быть проведено. Кроме того, участником собрания и председательствующим был указан Глухов С.Н., фактически он не принимал участия в собрании, вместо него присутствовал Тетерин Д.В., исправления в протокол были внесены путем записи ручкой, хотя остальная часть протокола была отпечатана.

Таким образом, решение по вопросу, требующему квалифицированного большинства в 2/3 голосов, было принято простым большинством, что нарушает права и законные интересы истца как участника Общества, поскольку от исполнительного органа зависит хозяйственная деятельность Общества, его прибыльность, стоимость долей участников Общества, дивиденды участников и иные интересы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Формула" от 27.11.2006 решено прекратить полномочия директора ООО "Формула" Уфимского С.В. с 27.11.2006 и назначить директором Общества Чугунова А.Г. (л.д. 23).

На указанном собрании присутствовали участники ООО "Формула" Уфимский С.В. (доля в уставном капитале 37,5 %), Глухов С.Н. (доля в уставном капитале 18,75 %), Минагулов А.Х. (доля в уставном капитале 18,75 %), ООО "Продукты и технологии" (доля в уставном капитале 25 %), при этом в протоколе содержится запись, выполненная от руки, о том, что гражданина Глухова С.Н. представляет по доверенности гражданин Тетерин Д.В. - л.д. 23.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в собрании принимали участие все участники Общества.

Согласно итогам голосования за прекращение полномочий директора ООО "Формула" Уфимского С.В. и назначение директором Общества Чугунова А.Г. проголосовали все участники собрания, кроме Уфимского С.В., доля в уставном капитале которого составляет 37,5 %.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно статье 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.

В ходе анализа положений Устава ООО "Формула" суд первой инстанции установил, что согласно п. 7.2 Устава директор избирается на общем собрании участников Общества простым большинством голосов от количества присутствующих на заседании участников; пункты 6.2.4 и 7.2 Устава ООО "Формула" противоречат друг другу, так как невозможно избрать директора, не прекратив полномочий ранее избранного директора; пункт 7.2 Устава предусматривает все случаи избрания директора, в том числе и при досрочном прекращении полномочий предыдущего директора.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества; решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Таким образом, Законом не предусмотрена обязательность голосования большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Формула" от 27.11.2006 следует отказать на основании ст.ст. 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспариваемое решение суда является принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

27 июня 2007 года в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подписанием между истцом и ответчиком мирового соглашения (входящий номер 974).

Указанное ходатайство было отклонено судом протокольным определением от 27.06.2007 в связи с тем, что проект мирового соглашения, поступивший в суд посредством факсимильной связи, содержит в том числе соглашение сторон по вопросам, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а именно - о материальных претензиях истца к Обществу, о подписании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Формула".

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2007 года по делу N А71-552/2007-Г-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

О.Ф.Соларева Т.Н.Хаснуллина