Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-7128/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-7128/2011 Дело N А07-5630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

03 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

10 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2011 года по делу N А07-5630/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Кулаев И.Р. (доверенность от 25.03.2011 N 05-07/03081 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" (далее - заявитель, ООО "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, МИФНС) об изменении постановления от 30.03.2011 N 15-18/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым общество привлечено к административной ответственности по части частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., и назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 1, л.д. 26-28).

Решением суда от 16 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы МИФНС указывает на то, что административное наказание в виде предупреждения не может быть назначено обществу ввиду того, что имущественное и финансовое положение общества является благоприятным и не может смягчать ответственность за административное правонарушение.

От заявителя до судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" зарегистрировано в МИФНС N 39 по Республике Башкортостан в качестве юридического лица 12.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280018706 (т. 2, л.д. 7).

На основании решения МИФНС от 24.03.2011 N 15-17/24 (т. 1, л.д. 43) сотрудниками инспекции 24.03.2011 проведена проверка применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 24.01.2011 по 24.03.2011 в магазине ООО "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Вахтангова, 25, и составлен акт проверки от 24.03.2011 N199089 (т. 1, л.д. 38), получены объяснения бухгалтера общества Багаутдиновой Р.Н. (т. 1, л.д. 39).

В результате проверки установлено, что 10.03.2011 при реализации ИП Латыпову Р.Г. товара на сумму 2 535,64 руб. и 18.03.2011 ИП Гильмановой Ф.Г. товара на сумму 10 981,80 руб. наличный расчет обществом произведен без применения ККТ, выписаны приходные кассовые ордера N 112 от 10.03.2011 на сумму 2 535,64 руб., N 124 от 18.03.2011 на сумму 10 981,80 руб.

25 марта 2011 года заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 N 15-18/16 (т. 1, л.д. 36), в котором получены объяснения директора общества Войтюка С.В.

На основании акта проверки, протокола об административном правонарушении МИФНС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 N 15-18/16 (т. 1, л.д. 34-35), в соответствии с которым ООО "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, в дальнейшем - с уточненным заявлением об изменении указанного постановления и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, однако, отметил, что имеются основания для смягчения наказания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.

Как следует из материалов дела, ООО "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" при реализации товара произведен наличный расчет без применения ККТ, выписаны приходные кассовые ордера. Однако, обществом не произведена выдача кассовых чеков.

Факт нарушения обществом законодательства о применении ККТ подтверждает материалами дела, а именно, актом проверки от 24.03.2011 N 199089, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2011 N 15-18/16, объяснениями главного бухгалтера и директора общества.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ООО "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства о применении ККТ ООО "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) ООО "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в частности такое административное наказание, как предупреждение.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица может применяться административное наказание - предупреждение.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает такое наказание как предупреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности применения в отношении ООО "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" такой меры административного наказания, как предупреждение.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2011 года по делу N А07-5630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина