Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 10АП-3891/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А41-918/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Суркова С.В., доверенность N 258-10 от 03.02.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво-Сервис" (ИНН: 5022025382, ОГРН: 1035004251435) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 284 руб. 78 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 14 180 руб.; расторжении договора аренды от 07.12.1999 N 443/99 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030601:0004, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Пионерская, и обязании ООО "Пиво-сервис" освободить спорный земельный участок и снести возведенные на нем строения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, требование о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.1999 N 443/1999 оставлено без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования споров о досрочном расторжении договоров на основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок и снести строения отказано.

Не согласившись с судебным актом, Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу N А41-918/11, в которой просит изменить решение суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.1999 N443/1999.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции требование в части расторжения договора аренды земельного участка N 443/99 от 07.12.1999 г. оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка.

Согласно представленной в материалах дела претензии б/н от 13.11.2010 г., комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды земельного участка N 443/1999 от 07.12.1999 г.. Доказательства направления арендодателем (истец) заявления об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, по юридическому адресу арендатора также представлены в материалы дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования о расторжении договора аренды по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что настоящее требование по существу судом первой инстанции не рассмотрено, а оставлено без рассмотрения без учета представленного в материалах дела доказательства соблюдения претензионного порядка комитетом.

В судебное заседание не явились представители общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав присутствующего представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между самостоятельным муниципальным административно-территориальным образованием г.Коломна (Арендодатель) и ООО "Пиво-Сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды от 07.12.1999 N 443/99 земельного участка с КN 50:57:0030601:0004 площадью 165 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Пионерская. Договор заключен сроком на 10 лет с 12.11.1999 по 12.11.2009 и зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально в срок по 25 число последнего месяца текущего квартала.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2010 (л.д.23), в которой истец просит оплатить задолженность, а также отказывается от договора аренды земельного участка от 07.12.1999 N 443/1999 в силу ст. 610 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка от 07.12.1999 N 443/1999 с кадастровым номером 50-57-030601-0004 был заключен сроком на 10 лет (л.д. 20-22).

По истечении срока договора аренды земельного участка от 07.12.1999 N 443/1999 названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом по юридическому адресу ответчика (указанному в договоре аренды) была направлена претензия 13.11.2010 (л.д.23) в которой истец просит оплатить задолженность, а также отказывается от договора аренды в силу статьи 610 ГК РФ.

Претензия была возвращена истцу отделением связи в связи с истекшим сроком хранения в отделении связи - т.е. ответчик, надлежащим образом уведомленный о поступившей в его адрес корреспонденции, не посчитал необходимым ее получать.

Все извещения направлялись истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре аренды, то обстоятельство, что корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу, возвращалась органом связи с пометкой "в связи с истечением срока хранения", не может служить доказательством ее не получения арендатором.

В связи с чем, уклонение ответчика от получения почтовых отправлений истца не может являться доказательством его ненадлежащего уведомления об отказе от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На обозрение апелляционного суда дела истцом представлен оригинал почтового конверта, содержащего претензию в адрес ответчика об отказе от договора аренды от 13.11.2010. Письмо направлено по юридическому адресу арендатора и возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения 30.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций на основании статей 450, 610 ГК РФ пришел выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев, то есть 30 марта 2011 года.

С учетом изложенного, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции (14.04.2011) и в суде апелляционной инстанции, спорный договор аренды прекратил свое действие. В связи с чем основания для удовлетворения требования истца о его расторжении у суда апелляционной инстанции не имеется.

В иске о расторжении договора аренды надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что в отсутствие судебного акта о расторжении договора аренды Управление Росреестра по Московской области откажет истцу во внесении записи в ЕГРП о прекращении обременения земельного участка в виде аренды, поскольку срок договора аренды истек, а настоящий судебный акт содержит выводы о прекращении действия договора аренды ввиду отказа арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 220, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу N А41-918/11 в обжалованной части отменить.

В удовлетворении иска Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям к ООО "Пиво-Сервис" о расторжении договора аренды от 07.12.99 N 443/1999 отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина