Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-5653/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

N 18АП-5653/2011 Дело N А76-22604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карус Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-22604/2010 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Карус Регион" - Безруковой Е.В. (доверенность от 25.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Управление внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее - истец, Управление внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карус Регион" (далее - ответчик, ООО "Карус Регион") о признании установки объекта наружной рекламы - отдельно стоящего щита размером 3,00 х 6,00 м, 36 кв.м. N 2/009, с адресом размещения: пересечение улиц Ленина и Калинина в районе Центрального универмага г. Златоуста Челябинской области, незаконной и возложении обязанности по демонтажу указанной рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011(т.1, л.д.84-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Златоустовского городского округа (далее - третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установка рекламной конструкции - отдельно стоящего щита с адресом размещения: пересечение улиц Ленина и Калинина в районе Центрального универмага г. Златоуста Челябинской области, признана незаконной.

Суд обязал общество "Карус Регион" демонтировать указанную рекламную конструкцию.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2011 отменить.

Апелляционная жалоба общества "Карус Регион" мотивирована неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для признания рекламной конструкции установленной не в соответствии с требованиями технического регламента у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующий технический регламент в области распространения рекламы не разработан и не принят.

Спорная рекламная конструкция была спроектирована и изготовлена на основании расчетов лицензированной организации - ООО "РУСТ", установлена обществом "Карус Регион" в 2005 году на основании разрешения N 116-05, выданного МУ Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 24.08.2010 МУ Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа проведен аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по результатам которого заключен договор N 1 от 23.09.2010 на право установки рекламной конструкции по адресу: г. Златоуст, пересечение ул. Ленина и ул. Калинина в районе Центрального универмага.

При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу в ходе проверки размещения средств наружной рекламы было выявлено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу "Карус Регион", расположенная на пересечении улиц Ленина и Калинина в районе Центрального универмага, размещена на расстоянии менее 5 метров до дорожного полотна, над проезжей частью и обочинами дорого, на пешеходном переходе и пересечении автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 метров от них, что подтверждается актом комплексной проверки участка автомобильной дороги от 05.10.2010 (т.1, л.д.17) с приложенным фотоснимками (т.1, л.д.19-22) и рапортом начальника отделения ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу (т.1, л.д.18).

Посчитав, что рекламная конструкция представляет потенциальную опасность для безопасности дорожного движения, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, Управление внутренних дел обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о размещении рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и договора аренды, а также с нарушением требований ГОСТа Р52044-2003, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ст.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, определяется статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной инстанции об отсутствии технического регламента в области распространения рекламы не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены:

- над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах);

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах;

- на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог на одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу, а именно: актом комплексной проверки автомобильной дороги от 05.10.2010 (т.1, л.д.17), рапортом начальника ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу (т.1, л.д.18), а также фотоснимками (т.1, л.д.19-22) подтверждается факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003, что свидетельствует о нарушении законных интересов неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Порядок размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа определяется соответствующим Положением, утвержденным постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 23.01.2008 N 8-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 9, 10 Положения рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технических регламентов, требованиям Закона о рекламе, требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции (кроме установки на витринах, передвижных пунктах торговли, киосках, лотках, уличных зонтиках) допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого управлением архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 7 Положения).

В соответствии с пунктом 15 Положения в зависимости от способа размещения рекламной конструкции заключаются следующие договоры:

1) договор о предоставлении земельного участка для размещения рекламной конструкции;

2) договор использования конструктивных элементов зданий, строений, сооружений для размещения рекламной конструкции.

Срок действия указанных договоров не может превышать 5 лет (пункт 16 Положения).

Таким образом, основанием для размещения (установки) рекламной конструкции является разрешительная документация и соответствующий договор о предоставлении земельного участка.

В данном случае доказательств наличия у ответчика соответствующих документов обществом "Карус Регион" не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-27060/2008 (т.1, л.д.128-134), имеющим в рассматриваемом случае обязательное значение (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), был признан недействительным договор аренды N 5623 от 29.07.2008 земельных участков для размещения временных сооружений - рекламных конструкций.

Указанное обстоятельство привело к аннулированию Управлением архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа на основании п. 18 ст. 19 Закона о рекламе разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции - разрешения N 95 от 28.10.2008 (т.1, л.д. 103-104, 50).

При этом в соответствии с пунктом 24 Положения о порядке размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным в судебном порядке владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел, обратившегося в арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.10.2006 N N 846, 847.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-22604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карус Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева