Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6220/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-7403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Михалев К.А., доверенность от 26.07.2011,

от ответчика Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" - Макачиров Н.К., доверенность от 25.11.2009,

от ответчика Администрации города Екатеринбурга - не явились,

от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Гоманович А.А., доверенность от 20.12.2010,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2011 года

по делу N А60-7403/2009,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1069674067210, ИНН 6674183496)

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" (ОГРН 1026602975156, ИНН 6659071646), Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1096659002714, ИНН 6659188330),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец, ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" (далее - ответчик, НОУ "Центр развития малышей "Кроха"), Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/671/2006-193, общей площадью 559,2 кв.м., представляющее собой два пристроенных помещения 1-го этажа и надстроенные 2-й и мансардный этажи отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 229,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:14:18б:02, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Азина, 18 б, литер К, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением суда от 10.03.2009 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 06.05.2009 согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель"). ООО "Параллель" просило признать за ним право собственности на самовольную постройку - вышеуказанное встроенное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.05.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-19055/2009 по иску НОУ "Центр развития малышей "Кроха" к ООО "Вымпел", ООО "Параллель" о признании сделки - договора купли - продажи земельного участка от 07.04.2009 N1, заключенного между ООО "Вымпел" и ООО "Параллель", недействительной.

Определением суда от 16.12.2010 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием приостановления производства по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 82 и 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора определением суда от 29.12.2010 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии самовольной постройки правилам пожарной безопасности и требованиям санитарных норм и правил. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2010 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2011 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Решением суда от 12.05.2011 требования ООО "Параллель" удовлетворены, за ООО "Параллель" признано право собственности на самовольную постройку - встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/671/2006-193, общей площадью 559,2 кв.м, представляющее собой два пристроенных помещения 1-го этажа и надстроенные 2-й и мансардный этажи отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 229,2 кв.м с кадастровым(условным) номером 66:01/01:00:14:18б:02, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Азина, 18 б, литер К; в удовлетворении исковых требований ООО "Вымпел" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, НОУ "Центр развития малышей "Кроха" просит решение суда от 12.05.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что право собственности ООО "Параллель" на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, основано на ничтожной сделке, поскольку земельный участок приобретен в собственность ООО "Параллель" без расположенного на нем объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Вымпел". Арбитражный суд первой инстанции ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2009 N 1, заключенного между ООО "Вымпел" и ООО "Параллель", не исследовал, соответствующие доводы ответчика не оценил, выводы суда основаны на указанном ничтожном договоре. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия обществом "Вымпел" мер к легализации спорного объекта в виде получения разрешительной документации на строительство. В материалах дела отсутствует заключение уполномоченных органов о соответствии постройки правилам пожарной и санитарной безопасности, а заключение судебной строительно-технической экспертизы, письма отдела ГПН Железнодорожного района ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.10.2010 N 363 и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.11.2011 такими документами не являются. Представленное третьим лицом ООО "Параллель" заключение ООО ПИК "Центр качества строительства" от 17.11.2011 N ЦКС-163/10 не является надлежащим доказательством соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, поскольку не содержит сведений об обследовании внутренних помещений второго и третьего этажей объекта.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2009 N 1 не могут быть рассмотрены в деле о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку право собственности ООО "Параллель" на земельный участок зарегистрировано, в судебном порядке не оспорено. Истец считает, что поскольку самовольная постройка осуществлялась самим учреждением, ООО "Вымпел" не могло обратиться в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не предусмотрены требования обязательного представления истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку заключений о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной и санитарной безопасности от административных органов; ООО "Вымпел" были получены предварительные заключения от органов пожарного надзора и федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО "Параллель" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по аналогичным основаниям, изложило их в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, ООО "Параллель" указало, что самовольная постройка, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению третьего лица, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-19760/2006, А60-6112/2008, А60-18037/2009, N А60-20803/2010, установлено, что каких-либо прав на недвижимое имущество, находящееся на указанном земельном участке, учреждение не имеет, постольку отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Параллель" не приведет к восстановлению и (или) защите каких-либо нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между НОУ "Центр развития малышей "Кроха" (покупатель) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облжилсервис" (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.11.2005, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 229,2 кв. м. с кадастровым номером 66:01/01:00:14:186:02, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18 б, литера К.

15.11.2005 помещение передано по акту приема-передачи покупателю.

07.12.2005 зарегистрировано право собственности покупателя на указанное нежилое помещение, что следует из свидетельства о государственной регистрации права N 66007827.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.12.2004 N 1744-е НОУ "Центр развития малышей "Кроха" предоставлен в аренду сроком до 29.08.2006 земельный участок площадью 1231,77 кв.м. под существующее административное здание (литера К), расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Азина, д. 18 б; разрешена реконструкция данного административного здания в дошкольный образовательный центр с надстройкой 2-х этажей (п. 4 постановления); предписано получить разрешение на строительство, сдать объект в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, установить на местности границы земельного участка, заключить договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 5 постановления).

НОУ "Центр развития малышей "Кроха" без получения разрешения на строительство и согласования проектной документации была произведена реконструкция административного здания, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Азина, д. 18 б, литера К, в виде надстройки 2-го и мансардного этажей здания.

17.05.2006 между учреждением "Центр развития малышей "Кроха" (продавец) и ООО "Вымпел" (покупатель) заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания литера К, общей площадью 229,2 кв. м., расположенного по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18 б, литера К.

01.06.2006 помещение передано по акту приема-передачи покупателю.

10.07.2006 зарегистрировано право собственности покупателя на указанное нежилое здание, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 по делу N А60-19760/2006 учреждению отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в виде отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 559,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18 б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 по делу N А60-18037/2009 в удовлетворении исковых требований учреждения "Центр развития малышей "Кроха" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2006, заключенного между учреждением (продавец) и ООО "Вымпел" (покупатель), отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация муниципального образования город Екатеринбург передала в собственность ООО "Вымпел" за плату земельный участок, общей площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18-б, с кадастровым номером 66:41:02 06 014:54, из земель населенных пунктов, под здание административного назначения (литер К).

07.04.2009 между ООО "Вымпел" (продавец) и ООО "Параллель" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок, общей площадью 1123 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0206014:54, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18-б, из земель населенных пунктов.

16.04.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Параллель" на указанный земельный участок, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2009 серии 66 АГ 639126, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2010 N 01/823/2010-759.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-19055/2009 в удовлетворении исковых требований НОУ "Центр развития малышей "Кроха" к ООО "Вымпел" и ООО "Параллель" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2009 N 1отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N 17АП-5179/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-19055/2009 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом НОУ "Центр развития малышей "Кроха" от исковых требований.

Истец ООО "Вымпел", считая, что является собственником земельного участка, на котором НОУ "Центр развития малышей "Кроха" осуществило самовольное строительство нежилого помещения, представляющего собой два пристроенных помещения 1-го этажа и надстроенные 2-й и мансардный этажи отдельно стоящего нежилого здания, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, легализация объекта во внесудебном порядке невозможна, обратился с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям ООО "Параллель" как собственник земельного участка обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на спорное помещение на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности ООО "Параллель" на земельный участок общей площадью 1123 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0206014:54, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18-б, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009.

Довод ответчика о недействительности заключенного между ООО "Вымпел" и ООО "Параллель" договора купли-продажи земельного участка не может быть принят судом во внимание, поскольку данный договор, зарегистрированное право собственности ООО "Параллель" в судебном порядке не оспорены (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Кадастровым паспортом от 02.11.2010 на помещение с инвентарным номером 1/4791/К/21/1/002 общей площадью 229,2 кв.м., кадастровым паспортом от 02.11.2010 на помещение с инвентарным номером 1/4791/К/21/1/001 общей площадью 559,2кв.м., экспликацией к поэтажному плану здания, техническим паспортом административного здания по состоянию на 10.07.2006 подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимого имущества - нежилым помещением общей площадью 229,2 кв. м. с кадастровым номером 66:01/01:00:14:186:02, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18 б, литера К (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Данное помещение возведено НОУ "Центр развития малышей "Кроха" на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, в отсутствие разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" от 17.11.10 N ЦКС-163/10, согласно которому административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Азина,18-б, является законченным строительным объектом, техническое состояние строительных конструкций которого оценивается как нормальное, по критериям ГОСТ 27.002-89 как работоспособное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: значения всех параметров, характеризующих способность конструкций здания административного назначения выполнять заданные функции, соответствуют проектной документации и нормативно-техническим требованиям строительных норм и правил, строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию административного здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил Госстроя России и Минстроя России, технического регламента безопасности зданий и сооружений; заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/671/2006-193, общей площадью 559,2 кв. м., представляющее собой два пристроенных помещения 1 -го этажа и надстроенные 2-й и мансардный этажи отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18 Б, литер К,К1 соответствует требованиям правил пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил, существующим нормам и правилам в части обеспечения физико-строительных, архитектурно-планировочных показателей, предъявленным к общественным, административным зданиям, является безопасным для здоровья и нахождения граждан в здании; а также кадастровый паспорт от 02.11.2010 на помещение с инвентарным номером 1/4791/К/21/1/002 общей площадью 229,2 кв.м., кадастровый паспорт от 02.11.2010 на помещение с инвентарным номером 1/4791/К/21/1/001 общей площадью 559,2кв.м., экспликацию к поэтажному плану здания, технический паспорт административного здания по состоянию на 10.07.2006, пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, соблюдены, требования ООО "Параллель" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также суд, учел, что главой г. Екатеринбурга 30.12.2004 принято постановление N 1744-е о предоставлении учреждению в аренду до 29.08.2006 земельного участка площадью 1231,77 кв. м. под существующее административное здание (литера К), расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Азина, д. 186; разрешена реконструкция данного административного здания в дошкольный образовательный центр с надстройкой 2-х этажей (п. 4 указанного постановления); самовольная постройка была осуществлена застройщиком - учреждением на момент, когда земельный участок находился в его фактическом владении; впоследствии право собственности на земельный участок приобрело ООО "Вымпел", а затем - ООО "Параллель".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент подачи иска земельный участок принадлежал ООО "Параллель" и при этом застройщиком предпринимались меры к легализации объекта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ООО "Параллель" на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, вывод суда об удовлетворении требований третьего лица является верным.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия обществом "Вымпел" мер к легализации спорного объекта в виде получения разрешительной документации на строительство. Указанное общество не мог принять такие меры ввиду осуществления строительства ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела заключения уполномоченных органов о соответствии постройки правилам пожарной и санитарной безопасности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Соответствие самовольной постройки существующим нормам и правилам подтверждается вышеуказанными заключением ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" от 17.11.10 N ЦКС-163/10 и заключением судебной экспертизы. Кроме того, согласно письму ГУ МЧС России по Свердловской области от 05.07.2006 N4032-2-2-12 управление рассмотрело с выходом на место размещение спорного здания под здание офисного назначения (после реконструкции), установлено, что с точки зрения пожарной безопасности конструктивные и архитектурно-планировочные решения позволяют выполнить функциональное переназначение здания; а в письме Орджоникидзевского отдела ТУ Роспотребнадзора в Свердловской области от 21.06.2006 N20/15т-3301 указано на отсутствие возражений против размещения офисных помещений в указанном здании.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При наличии в материалах дела указанных доказательств и в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решения суда от 12.05.2011 отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-7403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т. Л. Зеленина