Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6627/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6627/2011 Дело N А76-581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-581/2011 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Сахаровой Ю.О. (доверенность от 15.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 224 610 руб. - основного долга по договору поставки от 15.01.2010 N 04/01, 571 668,95 руб. - неустойки, начисленной на основании п.4.1.8 договора, за период с 18.01.2010 по 25.12.2010, 196 910 руб. - неустойки в размере стоимости поставленного товара по товарной накладной N 14 от 08.04.2010, 5 318,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2010 по 15.04.2011, а также процентов по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 224 610 руб., начиная с 16.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 иск удовлетворен в части взыскания основного долга, 41 825,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2010 по 17.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.05.2011 по день фактической уплаты долга на сумму 224 610 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10% годовых. Кроме того, судом в порядке распределения судебных расходов в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца - 14 641,44 руб., с ответчика - 8 328,71 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что вывод суда о незаключенности договора противоречит подписанным сторонами спецификациям и товарным накладным, следовательно, отказ во взыскании неустойки является необоснованным. Упомянутые спецификации представил в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель в судебном заседании заявил ходатайство о замене истца его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Плюс". Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 ходатайство ООО "Паритет" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец по делу заменен на общество с ограниченной ответственностью "Паритет Плюс" (далее - ООО "Паритет Плюс", истец).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения, явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Паритет" (поставщиком) и ООО "Коммунальщик" (покупателем) подписан договор поставки N 04/01 от 15.01.2010 (л.д.55-57 т.1).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить в срок, а покупатель обязуется принять нефтепродукты (сырая нефть), именуемые в дальнейшем товар, по цене и количеству, и произвести оплату на условиях данного договора (п.1.1 договора).

Ассортимент и качество, наименование товара, ГОСТ или ТУ, количество (объем), соответствующая единица измерения, цены товара и итоговая сумма поставляемого товара указывается в подписанной сторонами спецификации (далее - приложение N 1) к договору, которые подписываются в каждом конкретном случае с указанием номера и даты подписания, являются неотъемлемой его частью (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора приложение N 1 к договору является неотъемлемой его частью, без которой договор считается недействительным и не влекущим юридических последствий для сторон.

Поставщик обязуется поставить товар, согласно данному договору, по заявке по телефону, с последующим подтверждением в письменном виде, которая должна быть исполнена в течение 4 суток (п.3.1.договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 14-ти дней со дня поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3. договора).

Истец по товарным накладным N 00010 от 18.01.2010, N 00000003 от 21.01.2010, N 000000074 от 23.03.2010, N 00000009 от 24.03.2010, N 10 от 26.03.2010, N 14 от 08.04.2010, N 12 от 30.03.2010, N 13 от 06.04.2010, N 11 от 26.03.2010 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 474 700 руб. (л.д.59, 61, 62, 64 т.1).

По товарной накладной N 14 от 08.04.2010 (л.д.75 т.1) поставщик дополнительно поставил в адрес ответчика товар на сумму 196 910 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, задолженность составила 224 610 руб.

17.08.2010 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, в котором обязался погасить имеющуюся задолженность по договору N 04/01, в соответствии с актом сверки, в срок до 31.10.2010 (л.д.76-78 т.1).

11.11.2010 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.79-80 т.1), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки ввиду отсутствия упомянутых в нем спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, в которых были бы согласованы предмет договора, цена товара и сроки его поставки (приложение N 1 к договору, предусмотренное п.1.2, 1.3 договора), в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор является незаключенным.

Вместе с тем, представленные в материалы дела накладные N 00010 от 18.01.2010, N 00000003 от 21.01.2010, N 000000074 от 23.03.2010, N 00000009 от 24.03.2010, N 10 от 26.03.2010, N 14 от 08.04.2010, N 12 от 30.03.2010, N 13 от 06.04.2010, N 11 от 26.03.2010 (л.д.59, 61, 62, 64 т.1), подтверждают наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что договор поставки N 04/01 от 15.01.2010, на основании п.4.1.8 которого, истцом начислена спорная неустойка, является незаключенным, иной документ, содержащий письменное соглашение сторон о неустойке, в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в размере 768 578,95 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора противоречит подписанным сторонами спецификациям и товарным накладным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены не были. Все собранные по делу доказательства судом оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено; оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств спецификаций N 1 от 18.01.2010, N 2 от 21.01.2010, N 3 от 23.03.2010, N 4 от 24.03.2010, N 5 от 26.03.2010, N 6 от 26.03.2010, N 7 от 30.03.2010, N 8 от 06.04.2010, N 9 от 08.04.2010, на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "Паритет Плюс" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-581/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина