Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-16889/11

г. Москва

Дело N А40-7988/11-17-92

03 августа 2011 г.

N 09АП-16889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления делами Мэра и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-7988/11-17-92 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению Управления делами Мэра и Правительства Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ООО "Инвестор НТ"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мешарес И.Р. по дов. от 22.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве) от 26.11.2010 и о возложении на ответчика обязанности включить ООО "Инвестор НТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания в действиях заказчика - Управления делами Мэра и Правительства Москвы нарушения ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить; решение УФАС по Москве о признании в действиях заявителя нарушение норм ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и не включении сведений об ООО "Инвестор НТ" в реестр недобросовестных поставщиков отменить; обязать УФАС по Москве включить ООО "Инвестор НТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Считает, что суд не дал объективной, полной и всесторонней оценки и не разобрал данный спор по существу; ошибочная оценка доказательств привела к неправильному применению норм процессуального права, и как следствие привела к принятию в данной части решения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2010 заявителем был проведен запрос котировок на оказание услуг по программе повышения квалификации "Энергоэффективность зданий и сооружений" (реестровый номер торгов N 13-0212942-10).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 13-0212942-10-1 от 20.09.2010 победителем при проведении запроса котировок признано ООО "Инвестор НТ".

В соответствии с п. 7.1 ч. 7 ст. 47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно извещению о проведении запроса котировок срок подписания государственного контракта победителем составляет 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.09.2010 N 13-0212942-10-1.

ООО "Инвестор НТ" в указанные сроки государственный контракт не подписало.

В связи с этим, 18.11.2010 в УФАС по Москве поступила информация, направленная Управлением делами Мэра и Правительства Москвы на основании ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), об уклонении ООО "Инвестор НТ" от заключения государственного контракта и заявление о внесении ООО "Инвестор НТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведенной в соответствии с Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 и ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия УФАС по Москве, установив нарушение заявителем процедуры проведения запроса котировок, пришла к выводу о том, что сведения об ООО "Инвестор НТ" не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

26.11.2010 по результатам проверки Комиссия УФАС по Москве вынесла решение об отказе во включении сведений об ООО "Инвестор НТ" в реестр недобросовестных поставщиков, о признании в действиях заявителя нарушений норм ст. 43 и ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов и о передаче материалов дела должностному лицу УФАС по Москве для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения Закона о размещении заказов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа во включении ООО "Инвестор НТ" в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что государственным заказчиком - Управлением делами Мэра и Правительства Москвы не доказано нарушение его прав в сфере экономической деятельности принятым ответчиком решением в названной части.

При этом суд также указал на то, что данное решение вынесено УФАС по Москве правомерно, в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Выводы суда являются правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Исходя из содержания названных норм, суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое решение вынесено ответчиком законно, в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов).

При этом суд правомерно указал на то, что из указанных положений Закона следует, что для решения вопроса о включении участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан провести проверку поступившей ему информации и отразить выводы проверки в принятом решении.

Анализируя материалы дела, суд правильно отметил, что в оспариваемом решении от 26.11.2010 УФАС по Москве не отразило вопрос о том, имелись ли у победителя запроса котировок - ООО "Инвестор НТ" правовые основания для уклонения от заключения контракта, ограничившись лишь указанием на нарушение процедуры проведения запроса котировок заказчиком.

Вместе с тем, как указывалось выше, Управлением делами Мэра и Правительства не доказано нарушение его прав в сфере экономической деятельности в связи с принятием ответчиком оспариваемого решения в части отказа во включении ООО "Инвестор НТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в названной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Управления делами Мэра и Правительства Москвы о признании недействительным решения УФАС по Москве от 26.11.2010 в части признания в действиях заявителя нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно извещению о проведении запроса котировок N 13-0212942-10 котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Вместе с тем, в ходе проведения в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки установлено, что в котировочной заявке ООО "Инвестор НТ" содержится лишь цена работы без указания сведений о включенных в нее расходах, то есть из указанной заявки не ясно, включает указанная в ней цена поименованные выше расходы на перевозку, страхование и т.д. или нет, что не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок и п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, котировочная комиссия заказчика, допустив к участию в запросе котировок участника размещения заказа ООО "Инвестор НТ", заявка которого не соответствовала требованиям законодательства о размещении заказов, а также извещению запроса котировок, нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, в связи с чем, у УФАС по Москве имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Ввиду вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-7988/11-17-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов