Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-5823/10

"27" июля 2011 г.

Дело N А14-1064/2010/32/29

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Рыжкова Г.Д.: Рыжков Г.Д., паспорт РФ,

Чистяков М.А., представитель по доверенности N 36 045064 от 12.05.2010 г., паспорт РФ,

от Черных В.М.: Черных В.М., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ТНВ "Круглянское" Благонравова Д.К.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Коноваловой Г.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Георгия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 года по делу N А14-1064/2010/32/29, (судья Письменный С.И.) по иску товарищества на вере "Круглянское", конкурсного управляющего товарищества на вере "Круглянское" Благонравова Дмитрия Константиновича к Рыжкову Георгию Дмитриевичу, Черных Валентине Михайловне, Коноваловой Галине Николаевне о взыскании 6 430 645 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Круглянское", с. Круглое Каширского района Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Рыжкову Георгию Дмитриевичу, Черных Валентине Михайловне, Коноваловой Галине Николаевне, с. Круглое Каширского района Воронежской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 6 430 645,87 руб.

Определением суда от 15.03.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ТНВ "Круглянское" Благонравова Дмитрия Константиновича, г. Воронеж, о вступлении в дело в качестве соистца.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчиков солидарно 6 361 531,90 руб., составляющих разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 в удовлетворении иска ТНВ "Круглянское" отказано.

Иск конкурсного управляющего ТНВ "Круглянское" Благонравова Д.К. удовлетворен частично. С Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ "Круглянское" взыскано 6 361 531,90 руб.

В остальной части иска отказано.

С Рыжкова Г.Д. в доход федерального бюджета взыскано 54 807,66 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ "Круглянское" 6361531 руб. 90 коп., Рыжков Г.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда от 23.06.2010 в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ "Круглянское" 6 361 531,90 руб. отменено.

В иске конкурсного управляющего ТНВ "Круглянское" Благонравова Д.К. к Рыжкову Г.Д. о взыскании 6 361 531,90 руб. отказано.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в доход федерального бюджета 54 807,66 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменено.

С ТНВ "Круглянское" в доход федерального бюджета взыскано 54 807,66 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С ТНВ "Круглянское" в пользу Рыжкова Г.Д. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2011 г.. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Представители конкурсного управляющего ТНВ "Круглянское" Благонравова Д.К., ТНВ "Круглянское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Рыжков Г.Д. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ "Круглянское" 6 361 531 руб. 90 коп., просили суд его отменить в обжалуемой части.

Черных В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ "Круглянское" 6361531 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рыжков Г.Д. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены копия выписки из ЕГРЮЛ N 260 от 24.07.2009 г.., копия справки МИ ФНС России N 7 по Воронежской области N 09-30/12135 от 11.11.2005 г.., копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2005 г.. по делу N А14-1238-2005/4/16б, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2005 г.. по делу N А14-1238-2005/4/16б, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2006 г.. по делу N А14-1238-2005/4/16б, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2005 г.. по делу N А14-3357-2005/4/16б, копия заявления, копией обязательства от 20.07.1995 г.., копией обязательства от 23.08.1995 г..

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство Рыжкова Г.Д. о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ "Круглянское" 6361531 руб. 90 коп., в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в доход федерального бюджета 54807 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования конкурсного управляющего ТНВ "Круглянское" в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ "Круглянское" 6 361 531 руб. 90 коп. подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору от 24.05.1999 года образовано ТНВ "Круглянское". Полными участниками товарищества являются Рыжков Г.Д. - доля в складочном капитале 49%, Черных В.М. - доля в складочном капитале 25,5%, Коновалова Г.Н. - доля в складочном капитале 25,5%.

Согласно заявлению от 02.05.2000 года и приказа N 26 от 16.08.2000 года Черных В.М. вышла из состава полных товарищей ТНВ "Круглянское".

Согласно заявлению от 01.04.2003 года Коновалова Г.Н. вышла из состава полных товарищей ТНВ "Круглянское".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2005 года по делу N А14-3357/2005/4/16б ТНВ "Круглянское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Прокопенко Л.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2007 года по делу N А14-1238/2005/4/16б конкурсным управляющим ТНВ "Круглянское" назначен Благонравов Д.К.

В соответствии с договорами купли-продажи N 1-N 9 от 16.12.2008 года реализовано имущество должника.

Ссылаясь на наличие непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ТНВ "Круглянское", и наличие задолженности по текущим платежам в общей сумме 6 361 531 руб. 90 коп., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ТНВ "Круглянское", а также иск конкурсного управляющего ТНВ "Круглянское" к Черных В.М. и Коноваловой Г.Н. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В этой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 года не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ТНВ "Круглянское" в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ "Круглянское" 6 361 531 руб. 90 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 56, статей 75, 82 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым полные участники товарищества на вере несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества в случае его несостоятельности (банкротства).

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление Рыжкова Г.Д. о пропуске срока исковой давности, указав, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий мог узнать только после реализации его имущества, которая осуществлена по договорам купли-продажи от 16.12.2008 года. Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника определяется с 16.12.2008 года. Требование конкурсного управляющего заявлено и принято арбитражным судом 15.03.2010 года, то есть, по мнению суда первой инстанции, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отклонении заявления Рыжкова Г.Д. о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии установленных законом оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 82 Гражданского кодекса РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества.

В силу п. 1 ст. 75 Гражданского кодекса РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участники товарищества на вере (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Законодатель в ст. 200 Гражданского кодекса РФ закрепил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм при определении срока исковой давности по иску о привлечении участника товарищества на вере к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства товарищества необходимо учитывать, что, поскольку размер субсидиарной ответственности таких лиц определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника, т.е. указанный размер невозможно определить до момента реализации имущества должника, то такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества товарищества.

Как усматривается из материалов дела, реализация имущества ТНВ "Круглянское" была завершена 16.12.2008 (договора купли-продажи N 1-N 9 от 16.12.2008), конкурсный управляющий должника с заявленным требованием обратился 15.03.2010, т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования конкурсного управляющего ТНВ "Круглянское" Благонравова Д.К. в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ "Круглянское" 6 361 531 руб. 90 коп. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из правовой позиции пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

Согласно учредительному договору ТНВ "Круглянское" образовано 24.05.1999 года, тогда как часть кредиторской задолженности образовалась до момента создания товарищества, о чем свидетельствуют справка МИ ФНС России N 7 по Воронежской области от 11.11.2005 г.. (3 933 549 руб. 48 коп.), кредитный договор от 16.06.1994 г.. N 90 (270 236 руб. 76 коп.), договор энергоснабжения от 12.01.1998 г.. N 71277 (318 524 руб. 68 коп.), капитализация платежей в связи с несчастным случаем, произошедшим в 1972 году (114 391 руб. 35 коп.), задолженность по обязательствам совхоза "Круглянский" 1995 года (86 969 руб. 76 коп.)

Статья 75 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность участников товарищества по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

С учетом того, что вышеперечисленная задолженность возникла до момента создания ТНВ "Круглянское", она не является его обязательством в силу буквального толкования статьи 75 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ТНВ "Круглянское" чужих обязательств, возникших ранее создания товарищества, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неустановлении размера субсидиарной ответственности участников ТНВ "Круглянское" в силу неустановления размера действительных обязательств товарищества.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в пользу ТНВ "Круглянское" 6361531 руб. 90 коп. подлежит отмене, а исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то соответственно решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Рыжкова Г.Д. в доход федерального бюджета 54807 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отмене.

С ТНВ "Круглянское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 54807 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ТНВ "Круглянское" в пользу Рыжкова Г.Д. подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 г. по делу N А14-1064/2010/32/29 в части взыскания с Рыжкова Георгия Дмитриевича в пользу товарищества на вере "Круглянское" 6 361 531, 90 руб. отменить.

В иске конкурсному управляющему товарищества на вере "Круглянское" Благонравова Дмитрия Константиновича к Рыжкову Георгию Дмитриевичу о взыскании 6 361 531,90 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 г. по делу N А14-1064/2010/32/29 в части взыскания с Рыжкова Георгия Дмитриевича в доход Федерального бюджета 54807,66 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить.

Взыскать с товарищества на вере "Круглянское" в доход Федерального бюджета 54807,66 руб. госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с товарищества на вере "Круглянское" в пользу Рыжкова Георгия Дмитриевича 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова