Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5397/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А60-7787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-7787/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат" (ИНН 6639009390, ОГРН 1027700198767),

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинфоорм" (в настоящее время Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; далее - истец, Общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат" (далее - ответчик, Общество "ТД "Талицкий мясокомбинат") 6 579 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных ответчику в период с мая по август 2010 на основании договоров от 14.05.2009 N 01246 и от 18.05.2008 N 01246.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 05.04.2011 Общество "ТД "Талицкий мясокомбинат" в добровольном порядке оплатило имеющуюся задолженность, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 05.04.2011 N 211 на сумму 6 579 руб. 77 коп.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложенный к апелляционной жалобе документ (копия платежного поручения от 05.04.2011 N 211 на сумму 6 579 руб. 77 коп.) суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 6), представитель ответчика в судебном заседании 21.04.2011 участия не принимал, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата долга произведена до даты судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Общества "ТД "Талицкий мясокомбинат" причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующего документа (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленный с апелляционной жалобой документ подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание ответчику в период с мая по август 2010 услуг по передаче данных в сети Интернет, местного и внутризонового телефонного соединения на общую сумму 6 579 руб. 77 коп.

В подтверждение факта оказанных истцом услуг в материалы дела представлены договоры от 14.04.2009 N 01246 на оказание услуг электросвязи юридическому лицу (л.д. 15-16) и от 18.05.2009 N 01246 об оказании услуг связи по передаче данных (л.д. 19-20), счета-фактуры (л.д. 34-39), отчеты о детализации состоявшихся соединений и статистика пропуска трафика (л.д. 40-48), выписки из прейскуранта (л.д. 49-53), договоры аренды нежилого здания и помещения (л.д. 25-29, 31-33), наряд (л.д. 24).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке с.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг связи на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на добровольное погашение им долга перед истцом по платежному поручению от 05.04.2011 N 211 в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не был сообщен суду посредством представления соответствующих доказательств, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам. Наличие долга в размере 6 579 руб. 77 коп. ответчиком в установленном порядке не оспаривалось (ст.131 АПК РФ).

Кроме того, задолженность погашена ответчиком после возбуждения (22.03.2011) арбитражным судом производства по настоящему делу, а факт уплаты ответчиком суммы 6 579 руб. 77 коп. по платежному поручению от 05.04.2011 N 211 может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-7787/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талицкий мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов