Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 01АП-981/10

г. Владимир

"19" апреля 2010 г.

Дело N А43-25233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-25233/2008 по иску администрации города Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Фонду содействия общественным инициативам "Возрождение", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, о признании недействительным зарегистрированного права, обязании ФСОИ "Возрождение" демонтировать объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании:

от истцов: администрации - представителя Гусевой О.Г. по доверенности от 26.02.2010 N 01-71/Д сроком действия до 31.12.2010; ОАО "РЖД" - представителя Гусевой О.Г. по доверенности от 24.10.2009 N 618 сроком действия по 07.10.2012;

от ответчика: ФСОИ "Возрождение" - представителя Горелик О.М. по доверенности от 01.11.2009 сроком действия один год;

от третьих лиц: ОАО "Нижегородский водоканал" - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 09.04.2010 N 7/1-27-140); Управления Росреестра по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомления N 72973, 73012); Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 73014);

от ГП НО "Нижтехинвентаризация" - не явился, извещён (уведомление N 72972),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду содействия общественным инициативам "Возрождение" (далее - ФСОИ "Возрождение") и государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (далее - ГП НО "Нижтехинвентаризация") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФСОИ "Возрождение" на объект незавершенного строительства - двухэтажный пристрой к зданию метрополитена для размещения торгового комплекса с конторскими помещениями; обязании ФСОИ "Возрождение" демонтировать объект незавершенного строительства - двухэтажный пристрой к зданию метрополитена для размещения торгового комплекса с конторскими помещениями.

Впоследствии открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ранее участвовавшие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, было привлечено в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области).

Определением от 03.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в связи с отказом истца от иска в отношении ГП НО "Нижтехинвентаризация" прекратил производство по делу в отношении данного ответчика.

Решением от 13.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ФСОИ "Возрождение", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация города Нижнего Новгорода не доказала то обстоятельство, что оспариваемыми действиями ответчика нарушаются права и законные интересы муниципального образования. Кроме того, заявитель сослался на то, что на основании постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 22.10.2008 N 161 земельный участок, на котором расположен спорный объект, подлежит передаче в федеральную собственность, однако Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области не оспаривает зарегистрированного права собственности ФСОИ "Возрождение".

Помимо изложенного, заявитель указал, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, ни один из документов, представленных на госрегистрацию права собственности, не был ни оспорен, не признан недействительным в установленном законном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФСОИ "Возрождение" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, указал, что в настоящее время осуществляется регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Представители истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация города Нижнего Новгорода указала, что до настоящего времени муниципальное образование является собственником спорного земельного участка, а также канализационного коллектора, над которым предполагается строительство торгового центра.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области в письменном отзыве указало на обоснованность апелляционной жалобы и на незаконность обжалуемого решения. Ссылается на то, что Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области как собственник земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о демонтаже объекта не заявляет. Считает, что нахождение спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке не нарушает права истцов.

Управление Росреестра по Нижегородской области ходатайством от 09.04.2010 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ОАО "Нижегородский водоканал" письменным ходатайством просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2004 Главой администрации города Нижнего Новгорода принято распоряжение N 258-р "О предоставлении земельного участка в аренду Фонду содействия общественным инициативам "Возрождение" под строительство двухэтажного пристроя к зданию метрополитена на площади Революции, 7 в Канавинском районе (далее - распоряжение главы администрации г. Нижнего Новгорода от 02.02.2004 N 258-р) (т.1, л.д.99).

Право муниципальной собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.109).

На основании указанного распоряжения N 258-р администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ФСОИ "Возрождение" (арендатор) заключили договор аренды N 10711/03 от 09.02.2004 земельного участка общей площадью 2125 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, площадь Революции, д.7 (т.1, л.д.89-98).

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок его действия установлен до 01.10.2005.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 10711/03 состоялась 24.02.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА N 856380, т. 1, л.д.55).

05.08.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало право собственности ФСОИ "Возрождение" на объект незавершенного строительства (двухэтажный пристрой торгового комплекса с конторскими помещениями), готовностью 10%, общей площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, площадь Революции, д.7.

Право собственности Фонда на объект незавершенного строительства зарегистрировано на основании следующих документов: распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 02.02.2004 N 258-р; договора аренды земельного участка N 10711/03 от 09.02.2004; проектной документации на торговый комплекс на площади Революции у здания метрополитена в Канавинском районе города Нижнего Новгорода; кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А43-9302/2004-10-324, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа от 24.08.2009, распоряжение главы администрации г. Нижнего Новгорода от 02.02.2004 N 258-р признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Отраслевым нормам технологического проектирования железнодорожных вокзалов для пассажиров дальнего следования, введенным указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 31.12.1997 г.. N О-1у.

Администрация города Нижнего Новгорода и ОАО "РЖД", полагая, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект нарушает их права, обратились в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации).

В соответствии со статьёй 1 Закона о госрегистрации объектом государственной регистрации прав по названному закону является недвижимое имущество (недвижимость), к которому статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляется в соответствии со статьей 25 Закона о госрегистрации.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 25 названного закона в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации, возможна путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Одним из оснований для государственной регистрации права собственности ФСОИ "Возрождение" на не завершенный строительством объект недвижимости явилось распоряжение главы администрации г. Нижнего Новгорода от 02.02.2004 N 258-р, которое, как указано выше, признано Первым арбитражным апелляционным судом недействительным.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание недействительность распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 02.02.2004 N 258-р, а также заключенного на его основании договора аренды земельного участка N 10711/03 от 09.02.2004, пришёл к правильному выводу о том, что зарегистрированное право собственности ФСОИ "Возрождение" на объект недвижимости не может быть сохранено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что расположение на спорном земельном участке торгового ценрта противоречит законодательству о федеральном железнодорожном транспорте, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, требование истцов о демонтаже не завершенного строительством объекта признается судом правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцами нарушения своих прав и законных интересов зарегистрированным правом собственности ответчика подлежит отклонению. Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, реализация проекта капитального строительства торгового центра не отвечала обязательным требованиям ОНТП 01-97 и ограничивала права ОАО "РЖД" как владельца сооружений узловой станции "Горький-Московский" на возможную реконструкцию (модернизацию) вокзального комплекса сооружений с учетом принятых федеральных программ повышения скоростей движения поездов на железных дорогах. Администрация города Нижнего Новгорода, в свою очередь, предъявляя требование о признании недействительным зарегистрированного прав ФСОИ "Возрождение" на объект незавершенного строительства, выражает публичные интересы муниципального образования, касающиеся безопасного расположения объектов недвижимости на территории города, а также перспективного развития железнодорожного пассажирского вокзала "Горький-Московский". Кроме того, представленные в материалы документы свидетельствуют о намерении администрации города Нижнего Новгорода осуществить передачу спорного земельного участка площадью 2125 кв.м. в федеральную собственность именно для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Использование земельного участка третьими лицами в иных целях приведет к нарушению нормального функционирования привокзальной площади.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы и Территориального управления Росимущества по Нижегородской области о нахождении спорного земельного участка в настоящее время в федеральной собственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 января 2010 года по делу N А43-25233/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова