Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 03АП-3192/11

г. Красноярск

2 августа 2011 года

Дело N А33-18492/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2011 года по делу N А33-18492/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2011 года по делу N А33-18492/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" к индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Леонидовичу о взыскании 1 443 143 рублей долга по договору займа от 29.01.2008 N 9/08-ЕМД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протос" (ИНН 2466154480).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.08.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Протос";

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Нестеренко О.В. на подписание апелляционной жалобы.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил документы, указанные в определении от 18.07.2011.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича возвратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. конверт.

Судья

Н.Н. Белан