Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7878/09

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

Дело N А60-18323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Черкасовка" - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Черкасовка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2009 года

по делу N А60-18323/2009,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черкасовка"

о взыскании 1 096 854 руб. 47 коп.,

установил:

ООО "СтройТехСервис" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Черкасовка" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 096 854 руб. 47 коп., в том числе, основной долг 930 418 руб. 01 коп. и неустойка 16 984 руб. 27 коп. (л.д.6-8)

Решением суда от 15.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Черкасовка" в пользу ООО "СтройТехСервис" - 1071465 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 930418 руб. 01 коп. и неустойка в сумме 141047 руб. 85 коп., а также 16857 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.(л.д. 88-92)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 г. исправлена опечатка и арифметическая ошибка, допущенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 года в части указания общей суммы задолженности и неустойки. С ОАО "Черкасовка" в пользу ООО "СтройТехСервис" взыскано - 1000941 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 930 418 руб. 01 коп. и неустойка в сумме 70 523 руб. 92 коп., а также 16 857 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик лишен возможности использовать переданное в лизинг имущество; в процессе эксплуатации лизингополучателем обнаружен и выявлен ряд технических неисправностей, в связи с чем объекты договора лизинга переданы ООО "СДМ-сервис" по актам приема-передачи 15.10.2008 г., 03.12.2008 г.. Поскольку объект лизинга отсутствует, лизинговые платежи не могут оплачиваться, самосвалы по настоящее время находятся в распоряжении ООО "СДМ-сервис". Вины лизингополучателя при этом не имеется, машины переданы на техническое обслуживание организации, которую указал лизингодатель и не возвращены.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины невозможности представления документов в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 10.05.2007 г.. между ООО "СтройДорМаш -Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Черкасовка" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 074-Л (л.д.17-26) (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: самосвалы Howo-Sinotruk с колесной формулой 6х4, г/п 20 т., мощность двигателя 336 л.с.

30.05.2007 г.. транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга, переданы лизингополучателю по акту приема-передачи. (л.д. 61)

28.11.2008 г.. ООО "СтройДорМаш-Лизинг" заключило с ООО "СтройТехСервис" договор купли-продажи N 11/2008, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "СтройТехСервис". Право требования по договору финансовой аренды (лизинга) N 074-Л от 10.05.2007 перешло к ООО "СтройТехСервис" на основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2008 г..; с уведомлением ответчика (л.д.27, 28)

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, ООО "СтройТехСервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей в порядке и размере, определенных договором лизинга, надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 930418 руб. 01 коп.; на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки в два раза - до 70523 руб. 92 коп.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст., ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

30.05.2007 г.. транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга, переданы лизингополучателю по акту приема-передачи. (л.д. 61)

Согласно договору лизинга стоимость предмета лизинга составляет 5 625 195 руб. 84 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей и график их уплаты закреплены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга.(л.д.26)

Согласно п. 3.3 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно в период с 15 по 20 число каждого месяца, за который производится оплата в размерах, указанных в приложении N 2.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей в порядке и размере, определенных договором лизинга, надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 930 418 руб. 01 коп. (л.д.32-33, 35-43, 44-47)

Доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5.3 договора лизинга за несвоевременное внесение лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 166436 руб. 46 коп. судом проверен и признал неверным, поскольку при расчете неустойки из суммы задолженности не исключен налог на добавленную стоимость; сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 10.05.2007 по 12.05.2009, составляет 141 047 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки в два раза, то есть до 70523 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, который ссылался на существенное нарушение истцом договора лизинга, выразившееся в передаче ему в лизинг самосвалов Howo-Sinotruk, технические характеристики (грузоподъемность, мощность) которых не соответствуют требованиям, содержащимся в договоре лизинга, невозможность для лизингополучателя использовать по назначению переданное в лизинг имущество.

Согласно материалам дела, транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга, переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.05.2007, из текста которого следует, что ООО "Черкасовка" претензий по качеству, количеству и комплектности не имеет.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 10.05.2007 N 074-П предусмотрена обязанность лизингополучателя при принятии товара осуществить проверку качества, комплектности на основании товаросопроводительных документов. Для уведомления продавца и покупателя о выявленных недостатках или несоответствии товара лизингополучателю предоставлен десятидневный срок с момента принятия товара.

Однако в течение указанного срока лизингополучатель не известил продавца и лизингодателя о выявленных недостатках или несоответствии товара. Из представленных ответчиком в дело писем (л.д.63-71) иного не следует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска, указал, что настоящего времени имущество, являющееся предметом лизинга, не возвращено лизингодателю, договор лизинга не расторгнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают. Изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возврате предмета лизинга лизингодателю, последнее - документально не подтверждено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судебного акта допущено не было.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены (ст. 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 г.. по делу N А60-18323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.