Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4232/11

г. Вологда

28 июля 2011 г.

Дело N А52-1139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года по делу N А52-1139/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

заместитель прокурора города Пскова (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю Моисееву Алексею Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Изъятое согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2011 компьютерное оборудование: Unisel-01207032009, базовые - 00672009, Unisel - 0092112008, базовые - 005922009, Unisel - 0064532009, Unisel - 1120022009, Unisel - 011312009, системный блок - N 2100000715060, модем - D-Link IFPVOA3A5003854, коммутатор D-Link DES N 1016D F3PZIA8000844 возвращены Моисееву А.А.

Прокурор с судебным решением в части отказа в применении дополнительного наказания в виде конфискации изъятого оборудования не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой 11.03.2011 проведена проверка деятельности компьютерного клуба предпринимателя Моисеева А.А., расположенного по адресу: город Псков, улица Текстильная, дом 1.

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении предпринимателем фактически осуществляется деятельность по оказанию телематических услуг без соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлены протокол осмотра места происшествия от 11.03.2011, акт обследования от 11.03.2011, в качестве свидетелей допрошены Свириденко А.П., составивший протокол осмотра, Никитин А.А., составивший акт обследования, оператор Крутикова О.Г.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2011 у предпринимателя изъято компьютерное оборудование: Unisel-01207032009, базовые 006722009, Unisel - 0092112008, базовые - 005922009, Unisel - 0064532009, Unisel - 1120 022009, Unisel - 0011312009, системный блок - N 2100000715060, модем - D-Link IFPVOA3A5003854, коммутатор D-Link DES N 1016D F3PZIA8000844.

По результатам проверки 07.04.2011 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, заместитель прокурора в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 данного Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, в него включены телематические услуги.

К Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи отнесено, в том числе, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Названные Перечни обновлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи". С 1 января 2008 лицензия на телематические услуги связи выдается на следующие виды деятельности: доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений.

Факт отсутствия у предпринимателя лицензии на осуществление указанного вида деятельности не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что осуществление предпринимателем лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела, что является основанием для привлечения Моисеева А.А. к ответственности в соответствии с частью 2 статьи14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции назначил предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб., отказав при этом в удовлетворении требований прокурора в части применения к предпринимателю дополнительного административного наказания в виде конфискации.

Апелляционный суд согласен с размером и видом наказания избранными судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено основное и дополнительное наказания из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания, соответственно вопрос о ее применении решается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание, как мера ответственности за совершенное административное правонарушение, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, без применения дополнительного наказания в виде конфискации. При этом указано на совершение правонарушения ответчиком впервые.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятые интернет-киоски относятся к стандартному компьютерному оборудованию, не являются специально приспособленными для осуществления противоправной деятельности, в связи с чем могут использоваться предпринимателем в целях законной предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что спорное компьютерное оборудование использовалось не только в целях предоставления гражданам телематических услуг связи, а также для обеспечения доступа к азартным играм, не принимается апелляционным судом.

Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (статья 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом не все электронное оборудование является игровыми автоматами, даже при совпадении внешних признаков. Электронное оборудование становится игровым автоматом, если на нем осуществляется азартная игра с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В данном случае предприниматель привлечен за оказание телематических услуг связи без соответствующей лицензии, а не за организацию азартных игр, решение суда первой инстанции в указанной части прокурором не оспаривается.

Кроме того специальных экспертиз, позволяющих отнести спорное оборудование к игровому или установить его функции, в ходе административного производства не проводилось.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011 года по делу N А52-1139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева