Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-3193/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А05-74/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2011 по делу N А05-74/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области - Верхнетоемское лесничество (далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (далее - Общество) о взыскании 1 324 358 руб. 56 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Решением суда от 29.03.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 194 129 руб. 94 коп. неустойки, 23 662 руб. 97 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания в доход федерального бюджета 1 194 129 руб. 94 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что методика освидетельствования лесосек в спорном договоре не согласована, следовательно, следует применять пункт 22 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130), который истцом не применён, в связи с этим им избран неверный метод учёта нарушений, который не отражает реальной картины нарушений во всей делянке, а отражает их только в отдельной её части. Указывает, что отказавшись от подписания актов приёмки лесосек, он выразил своё несогласие с объёмом допущенных нарушений и способом освидетельствования. Иного объёма нарушений не мог представить, так как другой способ определения объёма нарушений (кроме способа учёта по площади) не применялся. Кроме того, первоначальная приёмка проводилась в июле 2010 года, а в январе-марте (в период судебного разбирательства) освидетельствование не проводится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.11.2007 заключили договор аренды лесных участков N 89, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду участки лесного фонда сроком до 05.10.2031 для заготовки древесины в объёмах согласно приложению N 3.

Участки лесного фонда 20.11.2007 переданы ответчику по акту приёма-передачи.

Дополнительным соглашением от 21.05.2008 к договору, стороны изменили редакцию отдельных его пунктов.

Спорный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы 21.12.2007 и 24.06.2008, соответственно, в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008 установлено, что при нарушении ответчиком условий указанного договора, перечисленных в названном пункте, Общество уплачивает неустойку, размеры которой определены пунктом 4.2 договора.

Истец уведомил ответчика о составлении актов приёмки лесосек извещением от 05.07.2010 N 799, получение которого 08.07.2010 последним не оспаривается.

Лесничество 20.07.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 23.07.2010, 26.07.2010, 27.07.2010, 28.07.2010, 30.07.2010 составило восемь актов приёмки лесосек, в которых установило факты нарушений ответчиком условий договора N 89, за которые пунктом 4.2 указанного договора установлена неустойка.

Указанные акты приёмки лесосек составлены в присутствии представителя Общества Ляпина С. В., действовавшего на основании выданной доверенности от 19.07.2010, который от подписания актов отказался, о чём в них сделана соответствующая запись.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную истцом неустойку не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", действовавшим на момент заключения оспариваемого договора, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - Правила), и форма примерного договора лесного участка.

На основании пункта 2 названных Правил к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил определено, что в договоре указываются права и обязанности сторон, в том числе обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов, а также ответственность за нарушение условий договора, в том числе неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 332 указанного Кодекса предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 4.2 договора аренды от 20.11.2007 N 89 с учётом дополнительного соглашения к нему от 21.05.2008 поименованы виды нарушений, за которые арендатором подлежит уплате неустойка.

Поскольку истцом установлены нарушения ответчиком условий данного договора, что подтверждается материалами дела, то на основании пункта 4.2 спорного договора Лесничество обоснованно начислило Обществу неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в актах освидетельствования мест рубок нарушений лесохозяйственных требований.

Кроме того, данные акты приёмки лесосек составлены в присутствии представителя ответчика, которые им хотя и не подписаны, но по существу не оспорены, поскольку замечаний в актах приёмки лесосек им не указано.

Истец при приёмке лесосек применил метод перечислительной таксации, указанный в пункте 22 Указаний N 130, согласно которому состояние рубок, характер и объём нарушений определялись площадью до 3 га - сплошным перечётом на всей площади, а на лесосеках площадью свыше 3 га - на ленточных пробных площадях. Кроме того, при приёмке лесосек заполнялись первичные документы - карточки перечёта, которые указаны в актах.

В данных карточек перечёта указаны общая и эксплуатационная площадь лесосеки, протяжённость и ширина перечёта, площадь перечёта и переводной коэффициент, который определяется при делении эксплуатационной площади на площадь перечёта. Приёмка производится по ленте перечёта, затем выявленные объёмы нарушений на ленте переводятся на всю площадь лесосеки путём умножения на переводной коэффициент.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не использован пункт 22 Указаний N 130 при приёмке лесосек несостоятелен.

Иного Обществом не доказано.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения требований лесного законодательства судом установлен и заявителем не опровергнут. Размер начисленной неустойки правомерен. Никаких возражений в отношении размера начисленной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2011 по делу N А05-74/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева