Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4103/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А13-3136/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от предпринимателя Михайловой Татьяны Владимировны ее представителя Фетисовой Н.А. по доверенности от 09.02.2011, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Задумкина В.А. по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года по делу N А13-3136/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

предприниматель Михайлова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2011 N 8Р/10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с жалобой, указал, что решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе принято решение от 25.02.2011 N 11/2011, которым признана ненадлежащей реклама "Новый жемчуг стоматологияa", распространенная предпринимателем в газете "Разъ в неделю Череповец", N 25 (680) от 02.07.2010 на странице 14, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Специалистом-экспертом ответчика 24.02.2011 вынесено определение N 8Р/11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе отражено, что предприниматель Михайлова Т.В., являясь рекламораспространителем, допустила распространение рекламы следующего содержания: "Новый жемчуг стоматология" в газете "Раз в неделю - Череповец" на странице 14 N 25 (680) от 02.07.2010, в которой площадь предусмотренного законом предупреждения "по противопоказаниям консультируйтесь с лечащим врачом" составляет 1 кв. см, то есть 2 % рекламной площади объявления, что менее 5 %, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 23.03.2011 N 8Р/11, которым предприниматель Михайлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В силу части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

На основании статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 7, 8 и 11 статьи 24 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в газете "Разъ в неделю. Череповец" от 02.07.2010 N 25 (680) предпринимателем распространена реклама следующего содержания: "Новый жемчуг. Стоматология. Ул. Верещагина 47 вход с торца 60-99-22, 55-18-99. Лечение, протезирование. Семьям, студентам, пенсионерам 15 %. Детский стоматолог. NEW стразы, отбеливание. С 8 до 12 утра 20% скидка на лечение. Беспроцентная рассрочка. Работаем по ДМС, взаимозачету. Лиц.N 35-01-000453 от 24.06.2010 г. По противопоказаниям консультируйтесь с лечащим врачом".

Указанная реклама содержит информацию о медицинских услугах и должна сопровождаться предупредительной надписью в размере, не менее 5 % рекламной площади. Однако имеющаяся в спорном объявлении информация этим требованиям не соответствует, что не оспаривается заявителем.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Михайлову Т.В. от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание то, что в рекламном объявлении "Новый жемчуг стоматология_" предупредительная надпись имелась, она отделена от основного текста и читаема, а также совершение правонарушения предпринимателем впервые и принятие мер к устранению выявленного нарушения (номер газеты "Разъ в неделю. Череповец" от 24.09.2010 N 37 (692)), пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Михайловой Т.В. к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Апелляционный суд считает, что своими действиями предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 4000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года по делу N А13-3136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева