Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5328/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32113/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Данилова Е.А. по доверенности от 15.07.2010;

представитель Пуленко С.А. по доверенности от 15.07.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропромышленная компания "Маяк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2011 по делу N А32-32113/2010

по иску ООО "Южный дом"

к ответчику ООО "Агропромышленная компания "Маяк"

о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.06.2010 N 305 в сумме, эквивалентной 195 935 Евро 65 центам, неустойки в сумме, эквивалентной 23 904 Евро 15 центам за период с 02.11.2010 по 03.03.2011 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период в период с 02.11.2010 по 03.03.2011 в сумме, эквивалентной 6 108 Евро 84 центам.

Решением суда от 23.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная 219 839 Евро 80 центам, в том числе 195 935 Евро 65 центов основного долга и 23 904 Евро 15 центов неустойки за просрочку его оплаты.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 874 рубля 72 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 87 копеек возложены на истца.

Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 977 рублей 23 копейки.

Решение суда мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил лишь в части.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о необходимости ее взыскания в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ссылаясь на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик полагает, что при принятии решения суд ошибочно принял во внимание факсимильные копии актов сверки расчетов между сторонами, подписанные по состоянию на 03.11.2010 и на 01.03.2011 и необоснованно сделал выводы о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 195 935 Евро 65 центов, поскольку оригиналы актов сверки расчетов в материалы дела не представлены.

В опровержение выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости ее взыскания в полном объеме, ответчик указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен неисполнению обязательств и не может носить компенсационный характер неисполнению обязательств по договору поставки от 08.06.2010 N 305.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности заявленных в ней доводов, и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, отраженным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 305, согласно которому поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственное оборудование производства компании "Dante Mаcchine", наименование, количество, комплектация и цена которого указывается в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной Евро, указанной в приложении N 1 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны, со ссылкой на статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условились, что до полной оплаты переданного по этому договору товара, он считается проданным в кредит.

Приложением N 1 к договору поставки от 08.06.2010 N 305 стороны согласовали наименование, количество, комплектацию и стоимость поставляемого оборудования, общая стоимость которого составила 656 000 Евро (далее - приложение).

Этим же приложением определены график поставки оборудования и порядок его оплаты: 196 800 Евро в срок до 11.06.2010, а оставшиеся 459 200 Евро - до 01.11.2010.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 08.06.2010, истец поставил ответчику согласованный в договоре товар на общую сумму 656 000 Евро, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 07.07.2010 N 408, от 12.07.2010 N 410, от 14.07.2010 N 412, от 19.07.2010 N 416, от 21.07.2010 N 419, от 27.07.2010 NN 420, 421, счета - фактуры к ним.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, в соответствии с которым, оплата производится в рублях по курсу Евро, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа.

Полученный ответчиком товар был оплачен частично в размере 460 064 Евро 35 центов в следующем порядке: 11.06.2010 на сумму 372 000 рублей (9 783 Евро 89 центов); 16.06.2010 на сумму 3 000 000 рублей (78 267 Евро 06 центов);24.06.2010 на сумму 4 500 000 рублей (118 345 Евро 69 центов); 03.08.2010 на сумму 5 000 000 рублей (126 693 Евро 58 центов);05.08.2010 на сумму 5 000 000 рублей (126 974 Евро 13 центов), о чем свидетельств уют представленные в материалы дела платежные поручения N N 864, 869, 917, 60, 80.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца по договору поставки от 08.06.2010 товара в сумме 195 935 Евро 65 центов послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными (от 07.07.2010 N 408, от 12.07.2010 N 410, от 14.07.2010 N 412, от 19.07.2010 N 416, от 21.07.2010 N 419, от 27.07.2010 NN 420, 421), и ответчиком по существу не оспорен.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть указано, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом данной статьи ответчиком погашена задолженность на 460 064 Евро 35 центов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N N 864, 869, 917, 60, 80.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного погашения оставшейся суммы задолженности.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы долга, непредставления контррарсчета суммы иска, считая надлежащим доказательством задолженности ответчика пред истцом представленные в материалы дела факсимильные копии актов сверки расчетов между сторонами, подписанные по состоянию на 03.11.2010, и на 01.03.2011, и учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, суд правомерно счел заявленное требование о взыскании 195 935 Евро 65 центов законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 108 Евро 84 центов, рассчитанных за период с 02.11.2010 по 03.03.2011.

В удовлетворении данной части исковых требований судом обоснованно отказано со ссылкой на то, что необходимым условием квалификации возникших между сторонами правоотношений именно в качестве коммерческого кредита, предусматривающего плату за пользование им (статья 488, статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отличие от условия об отсрочке оплаты товара (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие в договоре согласованных сторонами условий об обязанности покупателя уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, о размере процентов, начисляемых на сумму, соответствующую цене товара, и о порядке их исчисления.

Поскольку в договоре поставки от 08.06.2010 N 305 отсутствует указание на обязанность покупателя уплачивать продавцу проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня его передачи продавцом, а также не согласованы порядок исчисления и размер этих процентов, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в период с 02.11.2010 по 03.03.2011 в сумме 23 904 Евро 15 центов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства отсутствия его вины в неисполнении договорных обязательств.

В пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.

Таким образом, у суда первой инстанции не возникло сомнения по вопросу соразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Неустойка правомерно взыскана в размере 23 904 Евро 15 центов.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела факсимильные копии документов не являются доказательствами по делу, являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Представленные истцом факсимильные копии актов сверки расчетов между сторонами, подписанные по состоянию на 03.11.2010, и на 01.03.2011 соответствуют требованиям закона, содержат реквизиты сторон, подписи представителей сторон.

Учитывая, что ни процессуальное законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора не содержат запрета на представление факсимильных копий документов в качестве доказательства по делу, факсимильные копии актов сверки расчетов обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть учтены апелляционной коллегией как основание для изменения решения суда, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представлял в качестве доказательства в подтверждение своих возражений по иску данные доводы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-32113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева