|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-25898/2010
|
|
01 августа 2011 г.
|
15АП-6619/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект": представитель по доверенности Велентий И.М., доверенность от 12.01.2011 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Табагуа И.Б., доверенность от 19.04.2011 г..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-25898/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект"
(ИНН 6164282330, ОГРН 1086164008182)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - ООО "Промстройпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения N 18167 от 10.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 25)).
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товара у российского поставщика, который является плательщиком НДС. Кроме того, заявитель полагает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 г. признано не соответствующее Налоговому Кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 10.09.2010 N 18167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным. В остальной части требований производство по делу прекращено. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" ОГРН 1086164008182, ИНН 6164282330 взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" ОГРН 1086164008182, ИНН 6164282330 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 592472 от 16.12.2010. Решение мотивировано тем, что документально подтвержден факт приобретения товара ООО "Изотрейд". Довод налогового органа о том, что недостатки оформления товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии реальной сделки по реализации товара заявителю необоснован. Кроме того, факт неявки руководителя ООО "Изотрейд" для дачи пояснений в налоговую инспекцию по повестке не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиком носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности. Налоговый орган не опроверг документально реальность сделки по приобретению налогоплательщиком товара у поставщика, чьи счета-фактуры представлены для подтверждения права на налоговый вычет.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 г. и принять решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промстройпроект". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате анализа выписки банка установлено, что в структуре расходов ООО "Изотрейд" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью: расходы по аренде складских и офисных помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы, расходы по заработной плате, расходы на оргтехнику и т.д. Кроме того, по мнению налогового органа, в ходе анализа документов на реализацию продукции, представленных ООО "Промстройкомплект" для камеральной налоговой проверки, установлено несоответствие. Согласно выставленному счету-фактуре N 238 от 03.11.2009 г.. грузополучателем товара указан ООО "Атлант" с адресом 364014, г. Грозный, ул. Маяковского, 85. При этом согласно товарно-транспортной накладной от 03.11.2009 г.. груз получил директор ООО "Атлант", дата получения груза не указана. Груз к перевозке принял водитель Воронин А.С. по доверенности от 03.12.2009 г.. В товарной накладной грузополучателем указан ген.директор ООО "Промстройкомплект" Балаев Р.Э. В товарной накладной к счету-фактуре N 0000003 от 05.11.2009 г.. грузополучателем указана организация ООО "Атлант", причем груз принят 05.11.2009 г. Следовательно, по мнению налогового органа, факты финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Промстройкомплект" и ООО "Изотрейд" ИНН 6164286656 КПП 616401001 свидетельствуют о том, что осуществляется лишь формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстройкомплект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" за 4 квартал 2009 года.
Согласно представленной декларации исчислена общая сумма НДС в размере 1 574 390 руб., общая сумма НДС к вычету составила 1 677 717 руб., к возмещению в декларации заявлено 103 327 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 21529 от 21.06.2010, который вместе с уведомлением N 14-12/025533 о месте и времени рассмотрения материалов проверки были вручены представителю общества по доверенности от 11.01.2010 Пешхоеву И.И. 28.06.2010. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 21.07.2010.
Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки N 21529 от 21.06.2010, общество представило в налоговый орган возражения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, представленных возражений инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 258 от 02.08.2010.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 30.08.2010. Экземпляр справки получен генеральным директором общества Балаевым Р.Э. 30.08.2010
Уведомление N 14-12/035145 от 31.08.2010 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вручено генеральному директору общества Балаеву Р.Э. 31.08.2010.
Материалы камеральной налоговой проверки, возражения общества с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 10.09.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом от 10.09.2010.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, инспекцией были вынесены решение N 18167 от 10.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 620 437 руб., пени в размере 33 305,03 руб., штраф в размере 123 958,58 руб., а также решение N 1234 от 10.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 103 327 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество представило апелляционную жалобу на решение от 10.09.2010 N 18167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/7063 от 08.12.2010 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Заявитель посчитал вышеуказанное решение налогового органа незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 10.09.2010 N 18167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в качестве причины для отказа в предоставлении вычета послужил довод налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя ООО "Изотрейд", поскольку материалами встречной проверки, полученными от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, установлено, что ООО "Изотрейд" является плательщиком, представляющим "нулевые балансы". Налоговым органом получена выписка по операциям на счете ООО "Изотрейд" из ФКБ "Юниаструм банк" в г. Ростове-на-Дону, согласно которой данной организацией осуществлялась закупка разнородных видов продукции, в том числе продуктов питания: мука, продукты замороженные, лук репчатый, кондитерские изделия, фрукты, овощи, табачные изделия, автомасла, ГСМ, преформа, а также производилась закупка семечки без НДС. При этом осуществлялась реализация стройматериалов, щитов высокого напряжения, плит, сельхозпродукции, угля, автобусов, электротоваров, запчастей для ремонта лифтов, галош, канцтоваров, а также производилась оплата за погрузочно-разгрузочные работы и транспортно-экспедиционные услуги, притом, что среднегодовая численность сотрудников составляет 1 человек.
Довод налоговой инспекции об отсутствии достаточного количества персонала, отклоняется судом апелляционной инстанции, на том основании, что отсутствие достаточного количества персонала и основных средств (складов) само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности совершать торгово-закупочную деятельность, тем более, что общество фактически является перепродавцом, самостоятельно товар не производящим. Также не исключается возможность привлечения обществом для исполнения заявленной деятельности иных лиц по гражданско-правовым договорам.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций. Налоговым органом не заявлялось о несоответствии счетов-фактур поставщика требованиям статьи 169 НК РФ. Исследовав спорные счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они содерж
