Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-2263/11

г. Чита

дело N А58-7405/2010

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клочковой Н.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 года по делу N А58-7405/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИОР" (ОГРН 1077762535135, ИНН 7723636087) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" (ОГРН 1021400967950, ИНН 1433009365) о взыскании 5 286 843, 11 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца - генерального директора Можейко Ю.И., паспорт,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИОР" (ООО "АВИОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" (МУЗ Мирнинская ЦРБ", Больница, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку расходных материалов для нужд отделения гемодиализа МУЗ "Мирнинская центральная районная больница" N 50-127 от 02.04.10 в размере 7 733 042, 76 руб., из которых 7 319 063,88 руб. основного долга и 413 978,88 руб. пени за период с 10.09.2010 по 14.04.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключён муниципальный контракт N 50-127 от 02.04.2010, по условиям которого 01.07.2010 он поставил ответчику товар по товарной накладной N 05 от 22.06.2010 на сумму 7 014 253 руб. и 14.07.2010 по товарной накладной N 5 от 22.06.2010 на сумму 219 586,20 руб. по товарной накладной N 06 от 25.06.2010.

Ответчиком подписанные товарные накладные не возвращены, поставленный товар не оплачен.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара ответчику. В дополнении к отзыву указал на существенное нарушение истцом условий муниципального контракта, ссылаясь на то, что истец поставил оборудование, не предусмотренное контрактом, некоторый товар не поставлен вообще (диализаторы), часть товара не имеет сертификатов соответствия. Полагал, что, поскольку оборудование предназначается для осуществления пересадки почки, следует считать, что данный товар должен поставляться в комплекте. Некомлектность товара со стороны истца исключает возникновение обязательств по оплате полученного товара у ответчика.

Возражая на отзыв, истец указал на то, что факт получения товара ответчиком подтверждается актом N 5 от 22.06.2010, соглашением о расторжении муниципального контракта N 50-127 от 02.04.2010 от 11.10.2010, исковым заявлением ответчика от 15.10.2010, иными представленными в дело документами, пояснил, что претензия о ненадлежащем качестве товара в нарушение пунктов 5.2, 5.3, 7.1 контракта, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации была составлена и направлена истцу спустя 86 дней после получения товара, полагал, что позиция ответчика свидетельствует о его недобросовестности, нежелании исполнять обязательства по контракту и злоупотреблении процессуальными правами.

ООО "АВИОР" также заявило о взыскании с ответчика 209 480 руб. судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судебных расходов, связанных с явкой представителя истца в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в размере 36 710 руб.

.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2011 по делу N А58-7405/2010 исковые требования удовлетворены, с МУЗ "Мирнинская центральная районная больница" в пользу ООО "АВИОР" взыскана задолженность в размере 7 733 042, 76 руб., в том числе основной долг в размере 7 319 063,88 руб. и пени в размере 413 978,88 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (издержки) в размере 270 719, 09 руб.

МУЗ "Мирнинская центральная районная больница" обжаловала принятое решение в апелляционном порядке, просит его, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, считает, что истцом нарушены условия муниципального контракта, поставленные истцом изделия (картриджи) LK 79090 не зарегистрированы и не допущены к применению на территории РФ, что исключает возможность их использования на гемодиализных аппаратах фирмы "Innova" производства Gambro.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик исковые требования в размере 7 319 063,88 руб. признал частично, за вычетом суммы в размере 525 096 руб. за непоставленную магистраль кровопроводящую (картридж Нозраl Саrtridge with Hemoscan для гемодиализных аппаратов Innоуа) п. 1 Приложения N 1 по договору N 50-127 от 02.04.2010 и суммы в размере 3 729 990 руб. за непоставленное изделие - картридж бикарбонатный (BiCart) п.7 Приложения N 1 по договору N 50-127 от 02.04.2010.

Ответчик признает исковые требования в размере 3 063 977,88 руб. в связи с непоставкой истцом вышеуказанного товара в соответствии со спецификацией по договору N 50-127 от 02.04.2010 и условиями документации об открытом аукционе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что остальное оборудование им используется.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.10 ООО "АВИОР" (поставщик) и МУЗ "Мирнинская Центральная районная больница" (покупатель) на основании протокола N 8/1 от 05.03.2010 по итогам открытого аукциона N 8 заключили муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд отделения гемодиализа МУЗ "Мирнинская Центральная районная больница" N 50-127, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя расходные материалы (товар) в количестве и ассортименте, определенных в Приложении N 1 к контракту, а ответчик - принять и оплатить данный товар с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента поставки.

Срок поставки товара установлен в пункте 1.4 контракта с 16.03.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 8.4.4 контракта определена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Из искового заявления следует, что ООО "АВИОР" произвело поставку товара в адрес ответчика 01.07.2010 на общую сумму 7 014 253 руб. и 14.07.2010 на сумму 219 586,20 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статями 506, 513, 516, 525, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя существует обязанность оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По муниципальному контракту 01.07.2010 истец произвёл поставку товара в адрес ответчика на сумму 7 014 253 руб. и 14.07.2010 на сумму 219 586,20 руб.

Оплата покупателем (ответчиком) полученной продукции в вышеуказанном размере не произведена, задолженность по оплате составила 7 733 042, 76 руб. Доказательства уплаты данной суммы покупателем при рассмотрении дела не представлены.

Пунктом 5.2 Муниципального контракта N 50-127 от 02.04.2010 на поставку расходных материалов для нужд отделения гемодиализа МУЗ "Мирнинская Центральная районная больница" предусмотрено, что покупатель обязан в лице своего представителя-получателя проверить на месте получения качество, ассортимент и комплектность товара. В случае обнаружения некачественного товара покупатель вправе потребовать его замены на месте отпуска-получения товара.

В соответствии с пунктом 5.3 Муниципального контракта N 50-127 от 02.04.2010 проверка качества и комплектности товара производится при получении товара покупателем.

Пунктом 7.1 Муниципального контракта N 50-127 от 02.04.2010 предусмотрено, что при приёмке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт и заявку) по количеству, ассортименту и качеству.

В соответствии с пунктом 7.2 Муниципального контракта N 50-127 от 02.04.2010 по окончании сдачи-приёмки товара покупатель составляет акт приёмки. Подписание акта означает проведение проверки в полном объёме.

Акт приёмки-сдачи груза N 3364/10 от 24.06.2010 был подписан уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчиком предъявлена претензия лишь по истечении 86 дней.

Доводам покупателя о некачественности или несоответствия сведений поставленного товара условиям контракта и поданной заявке дана оценка судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд указал, что при принятии продукции покупателем не было заявлено претензий относительно его количества, ассортимента и качества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что поставленная продукция принята покупателем, доказательства направления претензий поставщику в связи с поставкой некомплектной или некачественной продукции в разумный срок в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по делу.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара в установленные контрактом сроки, требования о взыскании договорной неустойки арбитражный суд признал законным и обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Доводы ответчика, что истцом нарушены условия муниципального контракта, поставленные истцом изделия (картриджи) LK 79090 не зарегистрированы и не допущены к применению на территории РФ, что исключает возможность их использования на гемодиализных аппаратах фирмы "Innova" производства Gambro, отклоняются. При принятии продукции покупателем не заявлялось претензий относительно его количества, ассортимента и качества.

Из представленных истцом в материалы дела сертификатов усматривается, что магистрали кровопроводящие гемодиализные стерильные LK 70910, LK 71110, LK 31810, LK 71111, LK 79090, LK 79595 производителя F.M.S.p.A Италия сертифицированы, регистрационное удостоверение ФС N 2006/1819 зарегистрировано в Российской Федерации, внесено в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники со сроком действия с 21.11.2006 по 21.11.2011.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Судебные расходы, связанные с явкой представителя истца в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в размере 36 710 руб., подтверждены и подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 по делу N А58-7405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИОР" судебные расходы, связанные с явкой представителя истца в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в размере 36 710 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Оширова