Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 06АП-2718/11

г. Хабаровск

02 августа 2011 г.

N 06АП-2718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Фадеев А.В.;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трубная грузовая компания"

на решение от 25.04.2011

по делу N А16-98/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей О.Н. Серова

по иску закрытого акционерного общества "Трубная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хинган плюс"

о взыскании 542 074,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось закрытое акционерное общество "Трубная грузовая компания" (далее - ЗАО "ТГК", Компания) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хинган - Плюс" (далее - ООО "Хинган - Плюс") о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в сумме 542 074,00 рублей.

Согласно требованиям истца, заявленная к взысканию сумма образовалась в результате неудовлетворительной организации выгрузки вагонов на станции назначения, где имел место длительный простой подвижного состава, принадлежащего ЗАО "ТГК" на праве аренды.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы статей 62, 99, 100 Устава ЖДТ РФ.

Решением от 25.04.2011 года, суд первой инстанции исковые требования ЗАО "ТГК" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и принять новый, о взыскании с ответчика (ООО "Хинган - Плюс") суммы штрафа в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения, судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и доводы апелляционной жалобы.

По существу своей жалобы пояснил, что считает необоснованным возложение на него судом обязанности представлять документы, которые должен представить ответчик в качестве возможного доказательства своей невиновности в сверхнормативной задержке вагонов и использования их для хранения, пришедшего в его адрес груза. Так же заявитель жалобы считает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан по требованию о взыскании неустойки доказывать причинение ему убытков. Обязанность ответчика перед истцом по уплате штрафа за самовольное использование вагонов предусмотрена нормами Устава ЖДТ РФ и возникает в силу самого факта несвоевременного возврата вагонов.

Представитель ООО "Хинган - Плюс" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора без участия ответчика.

Как следует из письменного отзыва ООО "Хинган - Плюс", ответчик с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения, указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено факта нарушения ответчиком сроков разгрузки спорных вагонов.

В связи с чем, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 21.07.2011. по 27.07.2011 года.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО "ТГК" является владельцем (на условиях аренды и лизинга) железнодорожного подвижного состава (в виде универсальных и специализированных вагонов).

Согласно договору N СС-03-10 от 30.07.2010 года, заключенному между ЗАО "ТГК" (Исполнитель) и ООО "Сталь Сервис" (Заказчик) на предмет предоставления подвижного состава, Исполнитель принял на себя обязательства по направлению на основании заявок Заказчика ж/д подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении (п.1.1).

В соответствии с заявками Заказчика N 0726 от 26.07.2010 года, N 0825 от 25.08.2010 года, N 0923 от 23.09.201 года, N 1025 от 25.10.2010 года вагоны, принадлежавшие истцу, были направлены в адрес грузоотправителей ОАО "Волжский Трубный Завод", ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

В ноябре месяце 2010 года грузоотправителями со станций Бира Дальневосточной железной дороги, Трубная Приволжской железной дороги и Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги была направлена трубная продукция в принадлежащих истцу вагонах на станцию назначения "Биробиджан - 1". Перечень спорных вагонов в количестве 30 штук, с указанием маршрута движения (станция отправления - станция назначения) отражен в расчете (том 2, л.д. 37).

Согласно транспортным железнодорожным накладным, которые приложены к указанному расчету, грузополучателем значится ООО "Хинган- Плюс".

Как заявляет истец, после прибытия на станцию назначения, грузополучателем не надлежащим образом была организована выгрузка вагонов, что привело к их сверхнормативному простою, в результате чего ответчику был начислен штраф в размере 532 7452,00 рублей.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном (претензионном) порядке явился основанием для обращения "Компании" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, предусмотренные пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43.

К перечню данных документов суд отнес: приемо-сдаточные акты, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, в обоснование факта простоя вагонов и вины в этом ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на необоснованное возложение на него судом обязанности представлять документы, которые должен представить ответчик в качестве возможного доказательства своей невиновности в сверхнормативной задержке вагонов и использования их для хранения пришедшего в его адрес груза и на неверное толкование и применение судом норм статьи 330 ГК РФ.

Проанализировав представленные документы и обстоятельства дела в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 62 Устава ЖДТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Частью 1 статьи 99 Устава ЖДТ РФ установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (например, контрагентами владельца железнодорожного подъездного пути) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца.

Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

Самовольное использование чужих вагонов, контейнеров перевозчиком означает, что между ним и владельцем вагонов, контейнеров нет договоренности об использовании для перевозок не принадлежащего перевозчику подвижного состава.

Самовольное использование грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления перевозчиком принадлежащих ему вагонов, контейнеров для перевозки грузов или иных потребностей грузоотправителя, грузополучателя, иных организаций.

За самовольное использование чужого подвижного состава (вагонов, контейнеров) установлена имущественная ответственность в виде штрафа в 10-кратном размере штрафов, предусмотренных статьями 100 (за задержку вагонов) и 101 (за задержку контейнеров) Устава.

При этом, в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

Грузоотправители (грузополучатели), предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, указанные в абзаце шестнадцатом статьи 120 Устава, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком.

Таким образом, статья 99 Устава предусматривает ответственность только перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов.

Перевозчиком, в силу статьи 2 Устава ЖДТ РФ и обстоятельств настоящего дела Истец не является.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к заключению о том, что к спорным правоотношениям статья 99 Устава ЖДТ РФ применена быть не может.

В пункте 32 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 указано, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31, настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством (что истцом реализовано не было).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования законного владельца подвижного состава, не являющегося участником перевозочного процесса, о взыскании с грузополучателя штрафа не основаны на законе.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Хинган - Плюс" штрафа в размере 532 7452,00 рублей (согласно представленному расчету) за самовольное использование спорных вагонов без согласия их владельца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2011 года по делу N А73-98/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова