Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 08АП-4600/11

город Омск

02 августа 2011 г.

Дело N А81-987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4600/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года, принятое по делу N А81-987/2011 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349; ИНН 5902183094; место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 11) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" (ОГРН 1068901011519; ИНН 8902011982; место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 15) о взыскании 80 076 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общество "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" (далее - ЗАО "СМП "Ямалсоюз", ответчик) о взыскании 80 076 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора N 242/А от 09.06.2007 об оказании услуг передачи данных с использованием оборудования ADSL.

Согласно договору присоединения от 17.05.2010, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 (л.д. 65-78) ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Судом первой инстанции произведена замена истца ОАО "Уралсвязьинформ" по делу N А75-987/2011 его правопреемником ОАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года по делу N А81-987/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" указывает на то, что суд необоснованно счёл недоказанным истцом факт оказания услуг ответчику. В материалах дела достаточно допустимых доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 242/А от 09.06.2007 об оказании услуг передачи данных с использованием оборудования ADSL.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО "Ростелеком" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ЗАО "СМП "Ямалсоюз" (абонент) заключён договор N 242/А об оказании услуг передачи данных с использованием оборудования ADSL (л.д. 9-13), по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту услуги передачи данных с использованием оборудования ADSL, а абонент, в свою очередь, должен был своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 4.1 договора N 242/А от 09.06.2007 абонент оплачивает услуги в порядке и по тарифам, определённым настоящим договором и приложением N 2 к нему (л.д. 14-15).

Оплата услуг по настоящему договору состоит из: единовременного платежа за организацию услуги; ежемесячной абонентской платы за предоставленные услуги; платежей за использование дополнительного ресурса, выходящего за рамки абонентской платы (пункт 4.2 договора N 242/А от 09.06.2007).

На основании пункта 4.5 договора N 242/А от 09.06.2007 не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, абонент получает счёт-фактуру за фактически оказанные услуги.

Счёт-фактура является подтверждением объёма оказанных услуг и основанием для их оплаты (пункт 4.6 договора N 242/А от 09.06.2007).

В соответствии с приложением N 3 к договору N 242/А от 09.06.2007 (л.д. 16) абоненту оказываются услуги по передаче данных с использованием оборудования ADSL по тарифному плану "Экономный".

Как указывает истец, с февраля 2008 года по январь 2009 года оператор связи оказал абоненту услуги по передаче данных с использованием оборудования ADSL в рамках договора договору N 242/А от 09.06.2007, что подтверждается счетами-фактурами за спорный период (л.д. 18-30).

Абонент обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче данных исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуг частично. По расчётам истца, задолженность ЗАО "СМП "Ямалсоюз" составляет 80 076 руб. 73 коп.

02.03.2009 ОАО "Уралсвязьинформ" направило в адрес ЗАО "СМП "Ямалсоюз" претензию N 07/05 от 25.02.2009 (л.д. 6, 8) с предложением о погашении 80 076 руб. 73 коп. долга.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (статья 781 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32) определено, что услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 32 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту.

Сторонами заключён договор N 242/А от 09.06.2007об оказании услуг передачи данных с использованием оборудования ADSL.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг оператором связи (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.6 договора N 242/А от 09.06.2007 счёт-фактура является подтверждением объёма оказанных услуг и основанием для их оплаты.

ОАО "Уралсвязьинформ" в подтверждение объёма услуг, оказанных ЗАО "СМП "Ямалсоюз" в спорный период, в материалы дела представлены счета-фактуры N 04050811/01193 от 29.02.2008, N 04050811/01934 от 31.03.2008, N 04050811/02682 от 30.04.2008, N 04050811/03461 от 31.05.2008, N 0811/014318 от 30.06.2008, N 0811/015945 от 31.07.2008, N 0811/017412 от 31.08.2008, N 0811/019029 от 30.09.2008, N 0811/021701 от 31.10.2008, N 0811/024853 от 30.11.2008, N 0811/028971 от 31.12.2008, N 0811/028972 от 31.12.2008, N 0811/001596 от 31.01.2009.

Допустимых доказательств оказания ОАО "Уралсвязьинформ" услуг связи по передаче данных в спорный период в меньше объёме, чем утверждает истец, ЗАО "СМП "Ямалсоюз" в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражения относительно существа заявленных требований ОАО "Уралсвязьинформ" не заявило, отзыв на иск, а также контррасчёт суммы задолженности не представило, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о признании ответчиком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что частично стоимость услуг оплачена, а также принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо ЗАО "СМП "Ямалсоюз" N 228 от 30.11.2009 в адрес истца (л.д. 34) в котором ответчик гарантировал оплату за услуги связи до 20.12.2009.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг связи по передаче данных за спорный период ЗАО "СМП "Ямалсоюз" не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" подлежали удовлетворению.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе письма ЗАО "СМП "Ямалсоюз", ежемесячные начисления абонента по договору N 242/А, банковская электронная выписка за ноябрь 2008 года, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ОАО "Ростелеком" при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2011 года по делу N А46-12603/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года по делу N А81-987/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 80 076 руб. 73 коп. задолженности, 3 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева Т. П. Семёнова