Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-3493/11

г. Саратов

Дело N А57-15463/2010

"29" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Кистановой И.В. - Марценюк С.И., действующий по доверенности от 01.11.2010,

от УФССП России по Саратовской области - Букатова Т.С., действующая по доверенности от 03.05.2011,

от Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области - Букатова Т.С., действующая по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-15463/2010 (судья Балашов Ю.И.),

и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 03 мая 2011 года по делу N А57-15463/2010 (судья Балашов Ю.И.),

по заявлению Кистановой Инны Викторовны

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью "Нива-2000"

о признании незаконным бездействия судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Кистанова Инна Викторовна (далее заявитель, взыскатель по исполнительному производству) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебных приставов Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2008 по делу N А57-19788/08-18, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебных расходов в сумме 4000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова, выражающееся в непринятии мер по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2008 по делу N А57-19788/08-18.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 03.05.2011 г.. исправил опечатку в решении арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-15463/2010 и изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова, выражающееся в непринятии мер по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2008 по делу N А57-19788/08-18. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу Кистановой Инны Викторовны судебные расходы в сумме 4000 руб.".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись также с определением об исправлении опечатки, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.05.2011 г.. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Представитель Кистановой И.В. считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Нива-2000", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 19.07.2011 г.., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2011 года до 15 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.12.2008 по делу N А57-19788/08-18 арбитражный суд Саратовской области обязал ООО "Нива-2000" включить Кистанову И.В. в состав участников общества путем внесения изменений в учредительные документы ООО "Нива-2000".

06.05.2009 взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда, который 14.05.2009 был направлен заявителем в Волжский РОСП г. Саратова.

Через год - 27.05.2010 года Кистанова И.В. обратилась в Волжский РОСП с запросом о ходе исполнительного производства.

Не получив ответа на данное письмо, Кистанова И.В. 22.06. 2010 подала жалобу на бездействие Волжского РОСП Главному судебному приставу по Саратовской области, на которую своевременного ответа не получила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кистановой И.В. в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие службы приставов, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2008 по делу N А57-19788/08-18 и исполнительного документа, выданного на основании указанного решения.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание пропуск заявителем при обращении в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Кистановой И.В. на принудительное исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2008 по делу N А57-19788/08-18, 14.05.2009 года был направлен взыскателем на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова.

Из материалов дела и пояснений службы приставов следует, что на основании предъявленного исполнительного листа 18.05.2009 было возбуждено исполнительное производство N 63/40/14160/4/2010, которое не было исполнено в связи с утратой исполнительного документа в результате пожара, который произошел в Волжском РОСП 23.05.2009 года.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии у заявителя уведомления о получении службой приставов исполнительного документа 14.05.2009 г.. и при неполучении в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, никаких документов, свидетельствующий о принятии службой приставов действий по исполнению решения суда, взыскателю с учетом срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, начиная с 20.07.2009 г.. стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2008 по делу N А 57-19788/08-18.

Из жалобы взыскателя, направленной в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 22.06.2010 г.. следует, что на дату 22.06.2010 г.. заявителю также было известно о неисполнении на протяжении более года решения арбитражного суда Саратовской области (т.1 л.д.12).

Однако с заявлением о признании незаконным бездействий судебных приставов Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по не исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2008 по делу N А57-19788/08-18 заявитель обратилась в арбитражный суд Саратовской области лишь 26.11.2010 г.. (т.1 л.д.3), то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчисляемого как с 20.07.2009 г.., так и с - 26.11.2010 г..

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Поскольку пропуск срока на обжалование, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Кистановой Инны Викторовны о признании незаконным бездействия судебных приставов Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2008 по делу N А57-19788/08-18 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части на незаконность бездействия судебных приставов, выразившегося в не извещении должника о возбужденном исполнительном производстве и не установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, не принял во внимание направление Волжским РОСП 15.05.2009 года как в адрес ООО "Нива 2000" - должника по исполнительному производству, так и в адрес Кистановой И.В. - взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено выпиской из журнала исходящей корреспонденции, подлинник которого был исследован в суде апелляционной инстанции. Отрицание Кистановой И.В. факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить доказательством не извещения должника - ООО "Нива" о возбужденном исполнительном производстве и не установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, что судом первой инстанции поставлено в вину судебным приставам.

Делая вывод о незаконности бездействия судебных приставов, выразившихся в длительном не извещении взыскателя об утрате исполнительного производства (после пожара), суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований.

Апелляционный суд считает также подлежащим отмене определение арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 г.. об исправлении опечатки в решении арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, просила взыскать с Волжского РОСП г. Саратова расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, оплаченных Кистановой И.В. за ведение дела о признании незаконным бездействия судебных приставов Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В связи с удовлетворением требований Кистановой И.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области решением от 28 марта 2011 года суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу Кистановой И.В. судебные расходы в размере 4000 руб., на что указал в резолютивной части решения от 23.03.2011 г.. и в мотивировочной части полного текста решения от 28 марта 2011 года. Поскольку в резолютивной части полного текста решения арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года отсутствовал абзац, содержащий выводы суда о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу Кистановой И.В. судебных расходов в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определением от 03.05.2011 г.. исправил данную опечатку.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Кистановой И.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2008 по делу N А57-19788/08-18, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей также не подлежат удовлетворению. Определение суда первой инстанции от 03.05.2011 г.. об исправлении опечатки подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-15463/2010 и определение арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу N А57-15463/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Кистановой Инной Викторовной требований о признании незаконным бездействия судебных приставов Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2008 по делу N А57-19788/08-18 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак