Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-5678/11

г. Томск

Дело N 07АП-5678/11

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантова, О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойкина Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2011 по делу N А45-5609/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойкина Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 310547632900138, ИНН 541002085480)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойкин Михаил Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 01.04.2011.

Решением суда от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд ненадлежащим образом оценил обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения прокуратуры Новосибирской области прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска совместно заместителем начальника отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Дзержинского района г.Новосибирска Алексиной И.А.

10.03.2011 с 11:00 до 15:30 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Бойкина Михаила Евгеньевича по розничной торговли продуктами детского питания по адресу: пр. Дзержинского, 30/1 г. Новосибирска, в части соблюдения законодательства о ценообразовании на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В ходе проведенной проверки установлено, что фактическая розничная надбавка на продукты детского питания, поступившие предпринимателю по товарным накладным N 78713949 от 01.03.2011, N 32479 от 26.02.2011, N 78763380 от 08.03.2011, N 27963 от 18.02.2011, N 165908 от 02.10.2010, N КО 16321 от 09.03.2011, расходная накладная N ОО-0008072 от 07.03.2011, превысила 20%.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, прокурор 14.03.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его с материалами проверки для рассмотрения в Департамент по тарифам Новосибирской области.

Постановлением от 01.04.2011 Департамент по тарифам Новосибирской области привлек индивидуального предпринимателя Бойкина Михаила Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В этот Перечень включены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 28.12.2009 N 498-па "Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" установлены предельные (максимально возможные) размеры торговых розничных надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) для организаций розничной торговли 20 % к фактической отпускной цене организации оптовой торговли (без НДС).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем по адресу ул. Дзержинского, 30/1 допущена реализация детского питания с превышением предельного размера розничной надбавки 20 %.

Предприниматель имел возможность для соблюдения вышеуказанных требований, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Бойкина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не оспаривая данный вывод, предприниматель в апелляционной жалобе указывает о неправомерном не применении судом первой инстанции положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок ценообразования, следовательно, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

В апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для применения положения о малозначительности, предприниматель ссылается на то, что самое большое превышение за единицу товара составило 6 рублей 19 копеек, сверхприбыли предпринимателем не было получено, предпринимателем допущено нарушение лишь при реализации одной партии товара, предприниматель осознал свою вину, после проверки цены привел в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а могут быть учтены при назначении наказания.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Новосибирской области относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вывод суда об отсутствии нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является правомерным и в апелляционной жалобе не оспаривается. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2011 по делу N А45-5609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойкина Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова