Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 04АП-2665/11

г. Чита

27 июля 2011 г.

Дело N А19-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части (района) Сибирского военного округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-3447/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОК" (ОГРН 1093816000739, ИНН 3813003780) к Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части (района) Сибирского военного округа (ОГРН 1033801891045, ИНН 3813100303) о взыскании 6 405 рублей,

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании, назначенном на 25 июля 2011 года, объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 27 июля 2011 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОК" (ОГРН 1093816000739, ИНН 3813003780) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части (района) Сибирского военного округа (ОГРН 1033801891045, ИНН 3813100303) о взыскании 6 405 руб., из которых 4 205 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. - судебных расходов, 2 000 руб. - государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Нижнеудинской КЭЧ (района) СибВО в пользу ООО "СТОК" взыскано 3 573, 32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Нижнеудинская КЭЧ района является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета через органы федерального казначейства. Указывает, что задолженность образовалась вследствие недостаточного финансирования в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, так как должник не пользовался чужими денежными средствами из-за неправомерного их удержания.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ООО "Сток" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 234 от 11.03.2010, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по водоотведению и очистке сточных вод, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разделом 3 контракта, на ответчика возложена обязанность по оплате потребленной воды и сбросу стоков.

Согласно п.п. 3.2.2 контракта платежные документы, выставленные истцом, подлежат оплате ответчиком в 5-дневный срок.

Истцом ответчику были выставлены к оплате счета за май 2010 год на сумму 28 714 руб. 51 коп., за июнь 2010 год на сумму 30 513 руб. 07 коп., за декабрь 2010 год на сумму 32 623 руб. 88 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В связи с тем, что за оказанные услуги оплата ответчиком произведена несвоевременно, истец предъявил ко взысканию проценты в сумме 4 205, 41 руб., начисленные за периоды, соответственно, с 06.06.2010. с 06.07.2010, с 06.01.2011 по 21.03.2011 года по каждому счету.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции довод ответчика об исполнении им обязательства по оплате счетов за май и июнь 2010 года и освобождении его в связи с этим от ответственности в виде взыскания процентов, заявленных истцом в данной части иска, рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате (денежного обязательства) и начисляются на сумму основного долга.

В силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг за май и июнь 2010 года (то есть, в период, когда плательщиком по контракту являлся ответчик) произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о применении ответственности в виде взыскания процентов за просрочку в оплате, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представил. Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты счетов за май и июнь 2010 года в общей сумме 3 573 руб. 32 коп., является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков