Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5964/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А50-7776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя прокурора г. Добрянки Пермского края: Белина Е.Г., предъявлено удостоверение N 064203;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Вальтер Любови Васильевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г. Добрянки Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2010 года

по делу N А50-7776/2010,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению прокурора г. Добрянки Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Вальтер Любови Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о. прокурора г. Добрянки (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вальтер Л.В. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и.о. прокурора г. Добрянки о привлечении к административной ответственности ИП Вальтер Л.В. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина ИП Вальтер Л.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из этих требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурором г. Добрянки заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в короткие сроки, в связи с истечением 01.06.2010 срока для привлечения к административной ответственности ИП Вальтер Л.В. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку само ходатайство с жалобой поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.06.2010, что исключает саму возможность его удовлетворения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года прокуратурой г. Добрянки во исполнение задания прокуратуры Пермского края от 27.01.2010 N 21-6-11-2010 в отношении ИП Вальтер Л. В. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 27. Помещение аптеки принадлежит предпринимателю на праве собственности (л.д. 38).

Проверкой установлено, что Вальтер Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Добрянки 26.09.2000, ОГРН 3045591430900012. Осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N 99-02-004380 от 21.04.2005 сроком действия до 21.04.2010, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д.22-23).

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.04.2010 (л.д.10-11).

В ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований и условий, установленных п.п. "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

По выявленному факту 05.04.2010 и.о. прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8-9).

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки направлено прокурором в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является среди прочих соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах".

Согласно п. 8 ст. 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее - Приказ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проверки в аптеке отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент: диклофенак свечи, ацикловир раствор для инфузий, каптоприл, дигоксин, теофиллин в капсулах, этамзилат таблетки (л.д.10-11).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов (акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения заведующей аптеки) следует, что заинтересованным лицом допущено административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело материалы в совокупности с объяснениями предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Вальтер Л.В. были предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований и условий, о чем свидетельствуют договоры поставки, в том числе заключенные с ООО "Генезис-Пермь" и ЗАО НПК "Катрен", а также отказные письма поставщиков в поставке лекарственных препаратов в связи с их отсутствием на складе.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Получая лицензию, индивидуальный предприниматель Вальтер Л.В. принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Представленные в материалы дела документы, как верно указал суд 1 инстанции, свидетельствуют о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, однако, не указал какие именно действия должно было предпринять привлекаемое к административной ответственности лицо с целью избежания таких нарушений.

Выводы суда 1 инстанции о том, что товар в аптеку не завозился, поскольку 30.03.2010 аптека не работала по причине проверки лицензирующим органом а также в связи с отсутствием его у поставщиков, подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки указанных выше выводов Арбитражного суда Пермского края у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры г. Добрянки о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении по изложенными выше мотивам подлежат отклонению.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы о привлечении индивидуального предпринимателя Вальтер Любови Васильевны к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу N А50-7776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры города Добрянки Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина