Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4373/11

09 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-6879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 21.04.2011 N 04-15/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-6879/2010 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Сервест" (ОГРН 1023501243743, ИНН 3528074817; далее - ООО ПТП "Сервест", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12 по Вологодской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.02.2010 N 11-15/128-2/4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года по делу N А13-6879/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года, требования общества удовлетворены.

Общество в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 285 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением этого дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 с инспекции в пользу ООО ПТП "Сервест" взысканы судебные расходы в сумме 174 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

МИФНС N 12 по Вологодской области с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканной суммы и необоснованность судебных расходов.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

ООО ПТП "Сервест" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ПТП "Сервест" (заказчик) заключило с обществом ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Лекс" (исполнитель) договор от 11.03.2010 N 04 на оказание юридических услуг, согласно пункту 2 которого исполнитель обязуется в досудебном порядке изучить представленные документы: материалы выездной налоговой проверки, акт и решение, вынесенные по результатам выездной налоговой проверки, провести анализ указанных документов; проконсультировать по возможным вариантам разрешения спора с налоговой инспекцией, в связи с вынесением решения, разъяснить порядок обжалования решения; подготовить и направить апелляционную жалобу на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области; в судебном порядке подготовить и направить заявление об отмене решения, а также иные необходимые документы в Арбитражный суд Вологодской области, осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении вышеуказанного заявления, подготовить и направить заявление об обеспечении заявления об отмене решения, а также иные необходимые документы в Арбитражный суд Вологодской области, при необходимости заявления о приостановлении решения в суд общей юрисдикции, в службу судебных приставов, осуществить представление интересов заказчика в соответствующих судах и службах судебных приставов при принятии обеспечительных мер по указанному выше заявлению об обеспечении.

В соответствии с пунктом 4 договора от 11.03.2010 N 04 размер вознаграждения определен в сумме 250 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 08.04.2010 N 297 на сумму 15 000 рублей, от 15.07.2010 N 813 на сумму 10 000 рублей, от 25.11.2010 N 3340 на сумму 10 000 рублей, от 22.12.2010 N 3534 на сумму 215 000 рублей.

Также этими сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 06.12.2010 N 18, в силу пункта 2 которого исполнитель обязуется изучить представленные документы и проконсультировать заказчика, подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года, осуществить представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанного заявления, при необходимости подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов заказчика в судах кассационной и надзорной инстанции при обжаловании налоговым органом решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года.

Согласно пункту 4 договора от 06.12.2010 N 18 размер вознаграждения определен в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 10.02.2011 N 121 на сумму 35 000 рублей.

Выполнение услуг, предусмотренных названными договорами, подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 13.11.2010 N 21, от 30.06.2010 N 11, от 01.10.2010 N 20, от 17.12.2010 N 25, от 02.02.2011 N 01, где указано, что услуги исполнителем выполнены, претензий к нему не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются первичными учетными документами: актами приема-сдачи выполненных работ, платежными документами.

Суд первой инстанции из 285 000 рублей заявленных расходов взыскал судебные издержки в размере 174 000 рублей, однако, по мнению налогового органа, и эта сумма является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов МИФНС N 12 по Вологодской области представила письмо общества с ограниченной ответственностью "Центральная Консультационная Служба по налогам Вологодской области" от 05.04.2011 N 79, в которой указано, что стоимость юридических услуг по налоговым спорам составляет по делам от 1 000 001 до 10 000 000 рублей - 2 %, но не менее 50 000 рублей.

Названный документ не доказывает чрезмерность заявленных судебных расходов по настоящему делу, поскольку содержит лишь минимальную стоимость правовых услуг, сумма может быть увеличена по согласованию сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 174 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года по делу N А13-6879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько