Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КА-К41/3570-07 Оснований для доначисления налога на имущество организаций у ответчика не имелось, поскольку с момента заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования и до признания их недействительными спорные объекты обложения налогом на имущество на балансе у налогоплательщика отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КА-К41/3570-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Мосэлектромаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - Инспекция) от 24.04.2006 N 18-25/33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе по налогу на прибыль в размере 287 579 руб., по налогу на имущество - 101 677 руб. Указанным решением Обществу начислен налог на прибыль в сумме 1 437 894 руб., в том числе: за 2003 г. - 703 734 руб., за 2004 г. - 734 160 руб. и соответствующие пени в размере 346 021 руб., а также налог на имущество в сумме 508 387 руб., в том числе за 2003 г. - 254 887 руб., за 2004 г. - 253 500 руб., пени - 123 421 руб.

Общество также просило признать незаконным требование N 18-25/33/1 об уплате налогов по состоянию на 24.04.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые по делу решение и постановление отменить, ссылаясь на неправомерное определение налогоплательщиком стоимости имущества организации за 2002-2004 гг. без учета стоимости имущества, реализованного по сделке, признанной недействительной, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество и недоплате налога в сумме 508 387 руб., а также на неправомерное включение в общую сумму расходов на производство и реализацию расходов по аренде оборудования и здания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общество возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Обществом требований законодательства о налогах и сборах за период с 29.12.2005 по 01.03.2006, в том числе валютного законодательства, законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по вопросу ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, отраженным в акте проверки от 28.03.2006 Инспекцией принято решение от 24.04.2006 18-25/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество реализовало числящееся на балансе недвижимое имущество ООО "Легион" по договорам N 24/2 от 26.05.2003 на сумму 2 725 642 руб., N 1/2, N 2/2, N 2/3, N 3/2, N 4/2, N 5/2, N 6/2, N 7/2 от 26.03.2003 на общую сумму 7 016 000 руб., а также в 2002 году по договорам от 29.10.2002 N 24/1 на сумму 7 430 656 руб., от 29.10.2002 NN 1-5 на сумму 5 330 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2005 по делу А41-К1-10890/03 договоры, заключенные между Обществом и ООО "Легион", признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок и обязанием ООО "Легион" передать налогоплательщику приобретенные здание котельной, главного корпуса завода, здание окрасочного корпуса, здание производственного корпуса, спецтехнологическое и универсальное оборудование.

При этом Общество обязано было восстановить стоимость реализованного ООО "Легион" имущества в бухгалтерском учете на дату его реализации.

Поскольку Общество не включило в расчет стоимости имущества организации за 2003-2004 гг., стоимость имущества, реализованного по признанной недействительной сделке, Инспекция указала на занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, что привело, по мнению налогового органа, к недоплате Обществом налога на имущество за проверяемый период в сумме 508 387 руб., в том числе: за 2003 г. - 254 887 руб., за 2004 г. - 253 500 руб.

В акте налоговой проверки отражено также, что в проверяемом периоде Общество по договорам аренды 31.10.2003 N 4 от 03.01.2004 N 1, от 03.01.2004 N 2 и от 01.08.2004 N 4 арендовало у ООО "Легион" недвижимое имущество и оборудование, которые соответствует имуществу реализованному налогоплательщиком ООО "Легион" по договорам купли-продажи, признанным недействительными.

Расходы по аренде Обществом включены в общую сумму расходов на производство и реализацию продукции по счету 25 "Общепроизводственные расходы" за 2003 г. - 2 947 083 руб., за 2004 г. - 3 278 760 руб., расходы по аренде зданий включены в общую сумму расходов на производство и реализацию продукции по счету 26 "Общехозяйственные расходы" за 2003 г. - 965 333 руб., за 2004 г. - 704 800руб.

Поскольку факт признания недействительными договоров купли-продажи имущества не позволяет признать данные расходы экономически оправданными, Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом на расходы по производству и реализации продукции (работ, услуг) сумма 7 895 976 руб., и занижении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 703 734 руб., за 2004 г. - 7 341 160 руб.

В силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Правовые последствия, предусмотренные п. 2 данной статьи в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Применив указанные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ, применяемым к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004, установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Установив, что с момента заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования между Обществом и ООО "Легион" и до признания их недействительными спорные объекты обложения налогом на имущество на балансе у налогоплательщика отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на имущество за 2003-2004 гг. в сумме 508 387 руб., соответствующих пеней в размере 123 421 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 101 677 руб.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекция доначислила налог на имущество и соответствующие пени, привлекла к налоговой ответственности, в том числе по сделкам, которые не признаны в судебном порядке незаконными.

Судами с учетом того, что в налоговом и бухгалтерском учете отражаются и учитываются не гражданско-правовые сделки, а хозяйственные операции, признан несостоятельным довод Инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить стоимость реализованного ООО "Легион" имущества в бухгалтерском учете на дату реализации.

В данном случае суды исходили из того, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает для налоговых отношений последствий недействительности гражданско-правовых сделок, аналогичных тем, которые предусмотрены в гражданском законодательстве.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, суды также указали что, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде Общество на основании договоров от 31.КГ2003 N 4, от 03.01.2004 N 1, от 03.01.2004 N 2 и от 01.08.2004 N 4 в целях осуществления уставной деятельности арендовало у ООО "Легион" недвижимое имущество и оборудование.

В соответствии подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество, используемое в производстве, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации", расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров.

Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Признание их в бухгалтерском учете производится при соблюдении условий определенных в п. 16 Положения.

На основании изложенного суды правильно отнесли расходы налогоплательщика по оплате арендных платежей к расходам по обычным видам деятельности в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" N 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, и включаются в себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг.

Факт оплаты арендных платежей установлен в ходе налоговой проверки, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается. На недобросовестные действия Инспекция не ссылается.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 1437 894 руб., соответствующих пеней в размере 346 021 руб., и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 287 579 руб. за неуплату указанной суммы налога. Правомерно признано судами незаконным требование налогового органа об уплате налога в соответствующей части, выставленное на основании упомянутого решения Инспекции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, признавшими решение Инспекции от 24.04.2006 N 18-25/33 и требование N 18-25/33/1 незаконными, норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10284/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.