Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 02АП-4620/11

г.Киров

26 июля 2011 г.

Дело N А29-3937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Север-Медиа ТВ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 по делу N А29-3937/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой НС,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Медиа ТВ" (ИНН: 1101114711, ОГРН 1031100401430) к Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр восстановительной медицины и реабилитации" (ИНН: 5259040401, ОГРН 1045207345842)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Медиа ТВ" (далее - ООО "Север-Медиа ТВ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр восстановительной медицины и реабилитации" (далее - АНК "МЦВМиР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 000 руб. по договору N 42/2011 от 24.01.2011 г..

Исковые требования истца основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.

Определением от 05.07.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

ООО "Север-Медиа ТВ" с данным определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда о невозможности установления места исполнения договора не соответствуют действительности. Согласно договору N 42/2011 от 24.01.2011 г.. местом его заключения является г.Сыктывкар Республика Коми.

На основании п.1.1 исполнитель обязуется разместить рекламные материалы в эфире телевизионных каналов "Первый" и/или "Россия" в пределах территории Республики Коми.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления апелляционной жалобы в суд.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования по настоящему делу основаны на договоре от 24.01.2011 г.. N 42/2011 между ООО "Север-Медиа ТВ" (исполнитель) и Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр восстановительной медицины и реабилитации" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора, на который ссылается заявитель, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разместить рекламные материалы в эфире телевизионных каналов "Первый" и/или "Россия" в пределах территории Республики Коми в объеме и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору и/или оказать иные услуги, предусмотренные приложением к договору.

Пунктом 7.3 договора определено, что все спорные вопросы, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора разрешаются путем переговоров.

В случае, если стороны не смогут прийти к согласию, решение спора передается на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оценив условия договора и доводы заявителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения юридического лица АНО "Межрегиональный центр восстановительной медицины и реабилитации" является г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 20а, 149.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом, так как договор не содержит указания на место его исполнения.

При этом место заключения договора и место совершения одной стороной определенных действий на территории Республики Коми, о чем указывает истец, не свидетельствует о прямом указании места его исполнения обеими сторонами обязательства.

При этом оплата услуг по условиям договора в данном случае не связана с местом его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 по делу N А29-3979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Север-Медиа ТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Т.В.Чернигина