Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-7387/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-7387/2011 Дело N А76-3835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

03 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

10 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2011 года по делу N А76-3835/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Шаляпина С.В. (доверенность от 31.01.2011 N 19-Д, паспорт); Винников А.Ю. (доверенность от 01.06.2011 N 45-Д, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ливончик В.А. (доверенность от 01.04.2011 N 60, служебное удостоверение);

Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - Ермолаева Н.И. (доверенность от 25.04.2011 N 18, служебное удостоверение).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.02.2011 N 60-ж/2011.

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - ГУМР), ООО "Строительная компания "Оникс" (далее - ООО "СК "Оникс", общество).

Решением суда от 02 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 26.05.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части признания в действиях аукционной комиссии, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области нарушения части 1 статьи 1, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать решение антимонопольного органа недействительным полностью.

Решение антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении заявленных требований вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В пункте 1 оспариваемого решения суд неправомерно устанавливает в действиях аукционной комиссии нарушения части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ. Аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "СК "Оникс" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 2 мотивировочной части решения суд неправомерно устанавливает в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. Суд необоснованно указывает на то, что проектная документация об аукционе не содержит выборки локальной сметы N 2-1-1 и нарушает часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 3 мотивировочной части решения суд неправомерно устанавливает в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ. Действия заказчика по установлению в документации об аукционе требования к форме подачи заявок на участие в аукционе в виде конверта, на котором указываются название и реестровый номер аукциона, являются правомерными.

В пункте 4 мотивировочной части решения суд неправомерно устанавливает в действия заказчика нарушения части 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ. Указанная норма не подлежит применению в данном случае. Контракт был заключен на основании процедуры размещения заказа у единственного поставщика, а не на основании процедуры размещения заказа путем проведения аукциона.

Судом не дана мотивировка отклонения довода заказчика о нарушении УФАС процедуры внеплановой проверки. В нарушение положений части 1 статьи 14 и частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) приказ или распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении аукциона не выносилось.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "СК "Оникс" не явился.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица (ГУМР) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

ГУМР поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном объяснении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ГУМР по заявке Министерства проводило открытый аукцион на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция корпуса N 6 Челябинской областной клинической больницы". Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 12).

Заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе состоялось 04.02.2011, о чем составлен протокол N 39-А/Р(ОЗ) (т. 1, л.д. 95-96).

Заявки на участие в аукционе приняты от ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" и ООО "СК "Оникс".

В итоге, аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что к участию не допущен ни один участник размещения заказа.

На основании согласования с Главным контрольным управлением Челябинской области, государственный контракт N 8с (т. 1, л.д. 127-132) на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция корпуса N 6 Челябинской областной клинической больницы" 10.02.2011 заключен с ООО "АльфаСтрой".

В УФАС на действия аукционной комиссии и заказчика при проведении открытого аукциона поступила жалоба ООО "СК "Оникс" (т. 2, л.д. 9-12), из содержания которой следует, что аукционной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, а также заказчиком неправомерно установлено требование к форме подачи заявки в виде конверта, на котором указывается название и реестровый номер аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено решение от 21.02.2011 N 60-ж/2011 (т. 1, л.д. 8-10), которым действия аукционной комиссии признаны нарушающими части 1 и 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, а действия заказчика - нарушающим часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 35, часть 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ.

Полагая, что решение УФАС не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенный УФАС ненормативный правовой акт в части признания в действиях аукционной комиссии и Министерства нарушения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования N N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из материалов дела, а именно, протокола от 04.02.2011 N 39-А/Р(ОЗ) рассмотрения заявок на участие в аукционе, следует, что ООО "СК "Оникс" не допущено к участию в аукционе по основанию - заявка не соответствует требованиям документации об аукционе.

В "части 2" представленной в заявке ООО "СК "Оникс" формы "сведения о качестве выполнения работ" указаны сведения о намерении участника выполнить работы со степенью готовности: наружные инженерные сети 80%, внутренние инженерные сети 90%, вентиляция 90%, отделочные работы в осях 1-8(80%), что, по мнению аукционной комиссии, противоречит разделу 5 информационной карты аукциона.

Кроме того, "часть 1" представленной в составе заявки формы "Сведения о качестве выполнения работ" заполнена с нарушением инструкции по заполнению указанной формы и требований аукционной документации. Таким образом, по мнению аукционной комиссии, нарушено требование раздела 5 и подпункта "а" пункта 3 информационной карты аукциона (т. 1, л.д. 13-23).

Однако, в заявке ООО "СК "Оникс" в сведениях о качестве выполнения работ (т. 2, л.д. 24, оборотная сторона л.д. 26) в части 1 указано: "Обязуемся выполнить все объемы работ указанные в сметах без изменений материалов, оборудования, указанных в них".

В части 2 сведениях о качестве выполнения работ, ООО "СК "Оникс" указано, что качество выполняемых работ будет осуществлено в соответствии с проектом государственного контракта, а также приведены конкретизирующие требования к качеству работ.

В завершении части 2 сведений о качестве работ, ООО "СК "Оникс" отражена информация, указанная в части 5 информационной карты документации об аукционе, о существующем состоянии объекта строительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО "СК "Оникс" в полном объеме соответствовала установленным требованиям, изложенным в информационной карте документации об аукционе, в связи с чем, аукционной комиссией необоснованно, в нарушение части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, отказано ООО "СК "Оникс" в допуске.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не позволяет сделать вывод об объеме подрядных работ, на выполнение которых размещался заказ. А именно, из документации об аукционе невозможно сделать вывод о перечне работ подлежащих выполнению в рамках работ изложенных в выборке из локальной сметы N 2-1-1, а также о том, подлежат ли выполнению работы, изложенные в акте выполненных работ N 2 на общестроительные работы, который включен в состав документации об аукционе. На официальном сайте отсутствует информация о полном объеме работ, на выполнение которых размещается заказ.

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в составе документации об аукционе заказчиком не размещена проектная документация.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о признании в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, в данной части признанию недействительным не подлежит, в связи с наличием иного факта допущения заявителем нарушения статьи 34.

Из материалов дела, а именно, проекта государственного контракта (т. 1, л.д. 31-36) следует, что приложением к контракту является выборка по локальной смете N 2-1-1.

Однако, и документации об аукционе не содержится данная выборка по локальной смете N 2-1-1.

Таким образом, из документации об аукционе не представляется возможным сделать вывод о перечне работ, подлежащих выполнению в рамках работ, изложенных в выборке из локальной сметы N 2-1-1.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Министерства являются нарушающими положения части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные

Положения части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ устанавливают требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, а именно из пункта 20 Информационной карты аукциона, заказчик установил требование к форме подачи заявки в виде конверта, на котором указываются название и реестровый номер аукциона.

Однако, положения части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ предусматривают закрытый перечень требований, в том числе, и к форме заявки на участие в аукционе.

Так, часть 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ регламентирует порядок оформления заявки на участие в аукционе.

В этой же норме указано, что не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Кроме того, частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Также, в силу положений части 4 статьи 35 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. Другой формы заявки на участие в аукционе или порядка ее оформления законодателем не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Министерством необоснованно установлено требование к форме подачи заявок на участие в аукционе - в виде конверта, в связи с чем, оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части апелляционным судом отклоняются по названным мотивам.

В соответствии с частью 1.1 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Указанным срок согласуется с установленным в части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ 10-дневным сроком на обжалование во внесудебном (административном) порядке действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии.

Установленный частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ срок на обжалование исчисляется также, как и по части 1.1. статьи 38 Закона N 94-ФЗ, со дня размещения на официальном сайте, в частности, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

В силу положений части 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, до рассмотрения жалобы заключить контракт заказчик не вправе. Этой же нормой предусмотрено, что при этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Исходя из изложенного, положения части 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, по существу, являются гарантией, установленного частью 2 статьи 57 указанного Закона, права на обжалование действий (бездействий) заказчика.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе датирован 04.02.2011. Государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Реконструкция корпуса N 6 Челябинской областной клинической больницы" заключен 10.02.2011, то есть до истечения 10-дневного срока с момента размещения протокола на официальном сайте Челябинской области в сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не подлежит признанию недействительным в части признания в действиях Министерства нарушения части 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Учитывая изложенное, решение от 21.02.2011 N 60-ж/2011, вынесенное УФАС в части нарушения аукционной комиссией положений части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, нарушения Министерством положений части 2 статьи 34, части 3 статьи 35, части 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки отклонения довода заказчика о нарушении УФАС процедуры внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

На основании части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Исходя из изложенного, положения Закона N 294-ФЗ не применяются при рассмотрении порядка проведения внеплановой проверки антимонопольным органом.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Так, в силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам ее проведения и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В главе 8 Закона N 94-ФЗ отсутствует указание на вынесение уполномоченным органом приказа или распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении аукциона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2011 года по делу N А76-3835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов