Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-5950/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-5950/2011 Дело N А07-760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-760/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

Федеральное государственное учреждение "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Уфимская КЭЧ района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 465 587 руб. 40 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 02.07.2007 N 61/1 (т. 1, л.д. 14-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2011 исковые требования ФГУ "Уфимская КЭЧ района" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 143-146).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 311 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 17-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" ссылалось на то, что истец не вправе быть поставщиком электрической энергии, поскольку сам приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика ОАО "Башкирэнерго" по договору N 3513 от 01.12.2007. Кроме того, из договора N 61/1 от 02.07.2007 невозможно установить, на какой именно объект ответчика поставлялась электроэнергия. Гаражи, на которые ссылается суд первой инстанции, ответчику по акту приемки-передачи не передавались, следовательно, электроэнергия на них поставлена быть не могла. Истцом не представлено доказательств самовольного подключения электроэнергии ответчиком, представленные акты составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, на объектах ответчика в с. Алкино не ведется хозяйственная деятельность, следовательно, электроэнергия не потребляется. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 установлено, что на территории медицинских складов отсутствуют объекты электропотребления. Более того, некоторые здания на территории ответчика являются разрушенными.

ФГУ "Уфимская КЭЧ района" представило пояснения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в пояснениях указал, что между сторонами был заключен договор, согласно которому истец поставлял электрическую энергию. Ответчик о прекращении действия договора от 02.07.2007 не заявлял. Заявлений об отключении точек поставки электроэнергии также не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между Министерством обороны Российской Федерации в лице Уфимской КЭЧ района и ФГУП "ПРП МО РФ" был заключен договор N 61/1 на отпуск и потребление электрической энергии (т. 1, л.д. 17-19).

23.04.2008 на базе Уфимской КЭЧ района было создано юридическое лицо - ФГУ "Уфимская КЭЧ района", которое является ее правопреемником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2010 ФГУП "ПРП МО РФ" снято с

учета 25.06.2009 (реорганизация при преобразовании), правопреемником является ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (т. 1, л.д. 94-100).

При заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии N 61/1 от 02.07.2007 представителями сторон договора был составлен акт о снятии показаний прибора учета электрической энергии, согласно которого показания счетчика типа 041665 N СА4-И678 составили 26 891 кВт (т. 1, л.д. 57).

16.11.2007 Уфимской КЭЧ ПУрВО МО РФ на основании распоряжения Росимущества от 12.12.2007 N 1 214 были переданы ФГУП "ПРП МО РФ" по актам приема-передачи зданий (сооружений) объекты, расположенные в военном городке N 1 (с. Алкино-2), электросети остались на балансе истца (т. 1, л.д. 131-132, 68-92).

30.07.2008 представителями МУП "Чишминская территориальная электросетевая организация" и представителем Уфимской КЭЧ был составлен акт, в соответствии с которым было предписано заменить электросчетчик, установленный у ответчика, поскольку истек срок госповерки (т. 1, л.д. 58). После чего, была осуществлена замена прибора учета.

20.01.2009 представителями ООО "БашРЭС" и ФГУ "Уфимская КЭЧ района" был составлен акт N 006, в котором указано о государственном номере старого электросчетчика типа 041665 N СА4-И678 и указан государственный номер замененного электросчетчика типа СТЭ-561П100-1 N 102137 (т. 1, л.д. 59).

В соответствии с п. 3.1.2 договора на отпуск и потребление электрической энергии ответчик обязался соблюдать условия и порядок расчетов за электрическую энергию, установленные в разделе 6 договора.

Однако обязанности по оплате электрической энергии не исполнил.

Истцом 14.07.2010 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, принятые им по договору N 61/1 от 02.07.2007.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется ввиду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно последним показаниям прибора коммерческого учета - электросчетчика типа СТЭ-561Ш00-1 N 102137, потребление ответчиком электроэнергии составило 42 575 кВт, или 465 587 руб. 40 коп.

Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 43-56), актом о снятии показаний прибора учета электрической энергии (т. 1, л.д. 57).

Доказательств оплаты потребленного ресурса ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был поставлять электрическую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец действовал в рамках договора N 61/1 от 02.07.2007.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ответчик о расторжении либо об изменении условий указанного договора не заявлял.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо иных договоров на энергоснабжение со сторонними организациями.

Утверждение заявителя о том, что из договора N 61/1 от 02.07.2007 невозможно установить, на какой именно объект ответчика поставлялась электроэнергия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объекты, принадлежащие ответчику, указаны в актах о приеме-передаче зданий (т. 1, л.д. 68-92), а также в распоряжении ФАУФИ от 23.04.2007 N 1074-р (т. 1, л.д. 131-132).

Ссылка ответчика на то, что гаражи, на которые указывает суд первой инстанции, ответчику по акту приемки-передачи не передавались, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно акту о приеме-передаче здания от 02.07.2007 ответчику было передано здание пункта технического обслуживания (т. 1, л.д. 91).

Довод ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" о том, что истцом не представлено доказательств самовольного подключения ответчиком, а представленные акты составлены истцом в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты ограничения режима потребления электроэнергии от октября 2009 года и 24.11.2009 (т. 1, л.д. 64, 65) составлены истцом в рамках правоотношений между ФГУ "Уфимская КЭЧ района" и ООО "БАШРЭС - УФА" на основании договора электроснабжения N 3513 от 01.12.2007 (т. 1, л.д. 24-29).

Утверждение ответчика о том, что на объектах ответчика в с. Алкино не ведется хозяйственная деятельность, следовательно, электроэнергия не потребляется, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 установлено, что на территории медицинских складов отсутствуют объекты электропотребления, является необоснованной, поскольку указание на подобное обстоятельство в постановлении отсутствует (т. 1, л.д. 67).

Утверждение ответчика о том, что часть зданий на территории ответчика являются разрушенными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное обстоятельство не является доказательством того, что электроэнергия на объекты ответчика не поставлялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин