Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6786/11

г. Челябинск

"01" августа 2011 г.

Дело N А07-6891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Фединой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-6891/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - заявитель, общество, ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Росприроднадзора по РБ) от 10.03.2011 N 03-03/11/ГЛР/3, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 10.03.2011 N 03-03/11/ГЛР/3 отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку общество своевременно не представило сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы).

Заинтересованное лицо считает, что в решении суда первой инстанции имеются противоречия относительно вступления в силу Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления". Кроме этого, суд не учел доводы управления о том, что установленный ранее срок (до 03.02.2011) совпадает с новым сроком представления отчетности по форме N 2-ТП.

Заинтересованное лицо полагает, что отсутствуют процессуальные нарушения при привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности. Опечатка в дате вынесения постановления "10.03.2011" исправлена административным органом на "09.03.2011", а положения ст. 29.12.1 КоАП РФ не ограничивают временными рамками право на исправление описки в части написания даты вынесения постановления. Считает также, что отсутствует нарушение прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела 09.03.2011 проводилось в присутствии представителя общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просил оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях ООО "Водолей" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку Приказ N 17 Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" на дату предоставления отчета (на 01.02.2011) не был опубликован, т.е. отсутствовали формы федерального статистического наблюдения, утвержденные в установленном порядке, которые общество должно предоставлять. Кроме того, Росприроднадзором допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что на рассмотрение дела об административном правонарушении 10.03.2011 общество не извещалось, дело рассмотрено без участия представителя общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления Росприроднадзора по РБ N 8-17 от 25.01.2011 (л.д. 22-25) проведена плановая выездная проверка ООО "Водолей", по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Административным органом установлено, что в процессе деятельности ООО "Водолей" образуются виды отходов 1-4 класса опасности: ртутные лампы отработанные, мусор от бытовых помещений организации несортированный, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, шины пневматические, масло компрессорное (или дизельное), отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами (фильтры топливные).

В ходе проверки составлен акт N 11 от 18.02.2011 (л.д. 29-33), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2011, протокол об административном правонарушении N 03-03/11/ГЛР/3 от 25.02.2011 (л.д.47-50), в котором зафиксировано, что в нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" ООО "Водолей" не выполнило обязанность по представлению в срок до 01.02.2011 годовой отчетности по форме N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" в территориальный орган Росприроднадзора (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан).

По результатам проверки Росприроднадзором вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ N 03-03/11/ГЛР/3 от 10.03.2011 в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. (л.д.51-53).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ и допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10000 руб. до 20000 руб.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления") отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании ст. 11 ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно Приказу Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления") утверждена представленная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе Росприроднадзора, которая введена в действие с отчета за 2010 год (п.1).

Таким образом, в соответствии с приказом представление отчетности по форме N 2- ТП осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, их обособленными подразделениями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, в срок до 01 февраля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе производственной деятельности ООО "Водолей" образуются виды отходов 1-4 класса опасности: ртутные лампы отработанные, мусор от бытовых помещений организации несортированный, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, шины пневматические, масло компрессорное (или дизельное), отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами (фильтры топливные).

Административный орган, посчитав, что в нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" ООО "Водолей" не выполнило обязанность по представлению в срок до 01.02.2011 годовой отчетности по форме N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" в территориальный орган Росприроднадзора (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан), составил в ходе проверки акт N 11 от 18.02.2011 (л.д. 29-33), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2011, а также протокол об административном правонарушении N 03-03/11/ГЛР/3 от 25.02.2011 (л.д. 47-50).

Указанный отчет представлен заявителем лишь 05.03.2011.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент проведения проверки у общества отсутствовала обязанность представлять отчет по форме N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", поскольку Приказ Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" к указанному в протоколе об административном правонарушении сроку (01.02.2011), не вступил в законную силу, т.к. официально опубликован не был.

Учитывая, что обратного административным органом не доказано, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ООО "Водолей" непредставлении за 2010 год "Сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" по форме N 2-ТП (отходы) до 01.02.2011.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что срок представления отчетности по вышеуказанному приказу совпадает со срокам, установленным ранее (до 03 февраля), поскольку Приказ Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" признал утратившим силу Постановления Росстата от 30.12.2004 N 157 и от 17.01.2005 N 1, где определялся, в том числе, срок представления отчетности.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что объективная сторона вмененного ООО "Водолей административного правонарушения определена как непредставление отчета формы 2-ТП (отходы) в сроки, установленные вышеназванным Приказом Росстата от 28.01.2011.

Данные обстоятельства правильно оценены судом как свидетельствующие о том, что административным органом в действиях общества не установлено событие административного правонарушения и не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Кроме этого, правильным является также вывод суда первой инстанции относительно наличия существенного нарушения административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении при привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности.

Из материалов дела следует, в частности видно из текста протокола об административном правонарушении от 25.02.2011, который составлен с участием директора ООО "Водолей", что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.03.2011 на 14 ч. 40 мин, соответственно директор общества извещен о необходимости явки в административный орган на данное время.

Однако, постановление о привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности N 03-03/11/ГЛР/3 вынесено, не в указанный день, а 10.03.2011 при отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств надлежащего извещения ООО "Водолей" о рассмотрении дела на 10.03.2011 в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлено.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при изготовлении текста оспариваемого постановления административным органом допущена опечатка, которая определением от 17.05.2011 N 01-03/5-40 была исправлена, подлежит отклонению, поскольку доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении 09.03.2011 в деле не имеется, а определение об исправлении опечатки принято после окончания производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ООО "Водолей" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, то тем самым было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений, а также воспользоваться помощью защитника. Такое процессуальное нарушение обоснованно расценено судом первой инстанции как существенное, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования и отмене постановления управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан N 03-03/11/ГЛР/3 от 10.03.2011, которым ООО "Водолей" привлекалось к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-6891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Г.А. Федина Н.Г. Плаксина