Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-3763/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А70-2398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3763/2011) Департамента здравоохранения Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года по делу N А70-2398/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Биокад-Фарм" к Департаменту здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) о взыскании 1 783 500 руб.,

при участии в качестве третьего лица: ГУЗ Салехардская окружная клиническая больница.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента здравоохранения Тюменской области - представитель не явился, извещено; от ООО "Биокад-Фарм" - представитель Шаталина Л.С. (доверенность N 1 от 17.03.2011 сроком действия 1 год);

от ГУЗ Салехардская окружная клиническая больница - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биокад-Фарм" (далее - ООО "Биокад-Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Тюменской области (далее - ответчик) о взыскании 1 783 500 руб. основного долга, составляющего стоимость поставленного товара в адрес Государственного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - ГУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 по делу N А70-2398/2011 исковые требования удовлетворены. С Департамента здравоохранения Тюменской области в пользу ООО "Биокад-Фарм" взыскано 1 783 500 руб. основного долга и 30 835 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент здравоохранения Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать.

От ООО "БИОКАД-ФАРМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Департамента здравоохранения Тюменской области и Государственного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Биокад-Фарм" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "Биокад-Фарм", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2011 на 09 час. 30 мин.

Из протокола судебного заседания от 13.04.2011 следует, что в предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени предварительного судебного заседания, не явились, суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и принял обжалуемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Однако в определении от 24.03.2011 суд не определил дату и время проведения судебного разбирательства, следовательно, лица, участвующие в деле, не были извещены о завершении предварительного заседания и начале рассмотрения дела по существу 13.04.2011 (о судебном разбирательстве).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания относится к безусловному основанию для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

Представители Департамента здравоохранения Тюменской области и Государственного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Биокад-Фарм" поддержал исковые требования.

Повторно рассматривая исковые требовании ООО "Биокад-Фарм" к Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании 1 783 500 руб. основного долга за поставленный товар в адрес ГУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2010 между ООО "Биокад-Фарм" (поставщик) и Департаментом здравоохранения Тюменской области (государственный заказчик) заключён государственный контракт N 673-793 на поставку лекарственных средств в соответствии со спецификацией (приложение N 1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать товар грузополучателю (ГУЗ "Салехардская окружная клиническая больница"), а грузополучатель принять товар.

В силу пункта 2.1 государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010 цена за поставленный товар является фиксированной на весь срок действия настоящего контракта, не подлежит изменению и составляет 1 783 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010 расчёт с поставщиком за поставленные товары осуществляется государственным заказчиком в рублях Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара 2010 года в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком государственного заказчика о поставке товара и предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 настоящего государственного контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.01.2011 во исполнение условий государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010 истец поставил в адрес третьего лица товар на общую сумму 1 783 500 руб.

Ответчик, ссылаясь на пункт 10.1 государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010 отказался от оплаты товара.

Отказ ответчика послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчик не оспаривается факт поставки истцом товара на сумму 1 783 500 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Между тем, Департамент здравоохранения Тюменской области в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты суммы долга не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пункт 10.1 государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010, согласно которому настоящий государственный контракт заключается на 2010 финансовый год, вступает в силу с момента его заключения и действует в части исполнения обязательств до 31.12.2010.

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1. государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010 поставка товара осуществляется по адресу третьего лица в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Государственный контракт N 673-793 заключён между сторонами 28.12.2010.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начало поставки определено календарной датой 29.12.2010.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истечение 5 -дневного срока поставки, предусмотренного пунктом 4.1.1 государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010 приходится на 02.01.2011, являющееся нерабочим днем, то соответственно последний день срока исполнения обязательства определяется календарной датой 11.01.2011 (являющейся первым рабочим днём).

Таким образом, с учётом требований действующего законодательства и положений пункта 4.1.1. государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010 срок поставки согласован сторонами с 29.12.2010 по 11.01.2011.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010 ответчик принял на себя обязательство по оплате товара в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о поставке товара и предоставлении соответствующих документов.

При этом, согласно пункту 5.2.3. государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010 поставщик обязан в 15-дневный срок предоставить соответствующие документы, подтверждающие факт поставки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая, что срок поставки опредёлен с 29.12.2010 по 11.01.2011, принимая во внимание буквальное значение положений государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010, стороны согласовали, что ими буду производиться расчёты после осуществления истцом поставки лекарственных средств третьему лицу, то есть уже в 2011 году.

Применение пункта 10.1 государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010 в толковании ответчика приводит к невозможности оплаты товара даже в случае поставки товара в период с 28 по 31 декабря 2010 года, в связи с чем не может быть принят сторонами к исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, довод ответчика о прекращении действия государственного контракта N 673-793 от 28.12.2010 с 2011 года является необоснованным и не может служить основанием для освобождения его от оплаты поставленного товара.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 783 500 руб. основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года по делу N А70-2398/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биокад-Фарм" (ОГРН 1085024005330, ИНН 5024098393) 1 783 500 руб. основного долга, 30 835 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова