Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-5189/11

г. Саратов

Дело N А57-14187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Сопрун,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго": Лушникова Н.С., по доверенности N 96 от 20.04.2011 года, выдана сроком на один год,

От Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор": Сарафанов Г.В., по доверенности от 10.12.2008 г., сроком действия 3 года,

Иные участники процесса - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-14187/2010, (судья Мещерякова И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Саратовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор"

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Волги"

о взыскании 89 892, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" (далее ответчик, ООО "Воскресенский элеватор") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 г. в сумме 87763 руб. 14 коп и неустойки по договору за период с 05.07.2010 г. по 06.10.2010 г. в размере 2129 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска в суд ответчик 22.12.2010 г. частично оплатил сумму задолженности за период июль-август 2010 г. в размере 355 руб. 71 коп.

Из протокола судебного заседания от 20.05.2011 г. следует, что истец фактически уменьшил исковые требования с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Воскресенский элеватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, согласно актам снятия показаний приборов учета ООО "Воскресенский элеватор" полностью оплатило потребленную в июле-августе 2010 г. электроэнергию.

Также ответчик считает неправомерным порядок расчета, применяемый истцом при определении объема электроэнергии, потребленной населением поселка, основанный на договоре.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ссылка истца на договор N 1680 от 01.07.2010 г. неправомерна, поскольку он является незаключенным, т.к. директор ООО "Воскресенский элеватор" Климанов Е.С. его не подписывал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.2010 г. заключен договор энергоснабжения N 01680, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии ответчику (потребитель), а ответчик - принять и оплатить поставленное количество электрической энергии.

В приложении N 4 к договору указан перечень субабонентов ответчика, а именно индивидуальный предприниматель Демидов В.В. и жители поселка Тарханы.

В соответствии с а 4.1.3 договора ответчик обязуется ежемесячно в срок до 12 часов первого дня месяца следующего за расчетным на основании данных, зафиксированных приборами учета, формировать объемы потребления электрической энергии (мощности) и надлежащим образом оформлять с субабонентами и сетевой организацией, либо, при опосредованном присоединении к электрическим сетям сетевой организации, с владельцем электрических сетей не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (мощности), имеющим с потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точке поставки "Акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета".

В приложении N 5 к договору стороны согласовали прибор учета электроэнергии -счетчик типа СА4У-И672М N 883663 и место его установки, а также начальные показания данного счетчика на дату заключения договора 01.07.2010 г. - 4962,0 кВт.ч.; потери электроэнергии, применяемые в расчетах, установлены 800 кВт.ч.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленном ответчиком Акте снятия показаний приборов учета электроэнергии за июль 2010 г. в графе "предыдущие показания счетчика" неверно указаны начальные показания счетчика по состоянию на 01.07.2010 г. - вместо 4962 кВт.ч. указано 5150 кВт.ч. Показания счетчика на конец расчетного периода согласно акта снятия показаний прибора равны 5270 кВт.ч.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом рассчитано фактическое потребление электрической энергии ответчиком совместно с субабонентами за июль 2010 г. с применением расчетного коэффициента, которое составляет 25440 кВт.ч., т.е. 5270 кВт.ч. (текущие показания счетчика на конец июля 2010 г.) отнять 4962 кВт.ч. (начальные показания счетчика на 01.07.2010 г.) и умножить на 80 (расчетный коэффициент) прибавить 800 кВт.ч. (договорные потери в сетях).

Для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии истцом из вышеуказанного объема электроэнергии был вычтен объем электроэнергии, потребленной субабонентами.

Так, из общего объема потребленной электроэнергии за июль 2010 г. в количестве 25440 кВт.ч. истцом вычтено потребление индивидуального предпринимателя Демидова В.В. - 1470 кВт.ч. (согласно акта снятия показаний приборов учета за июль 2010 г. ИП Демидова В.В. счетчик N 060609) и потребление населения поселка 2360 кВт.ч., которое определено истцом на основании п. 7.14 пп.) договора -по сведениям, полученным из платежных документов (квитанций) в течение расчетного периода - и подтверждается ведомостью об оплате электрической энергии за июль 2010 г.

Согласно указанного расчета количество потребленной ответчиком электроэнергии за июль 2010 г. составило 21610 кВт.ч.

Для оплаты указанного количества потребленной в июле 2010 г. электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 103116439/01680 от 31.07.2010 г. на сумму 88308 руб. 70 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за июль 2010 г. в размере 12562 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 138 от 07.09.2010 г.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности за июль 2010 г. составила 75745 руб. 98 коп.

Аналогично истцом был произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии в августе 2010 г.: из 5391 кВт.ч. (текущие показания счетчика на конец августа 2010 г.) вычтено 5270 кВт.ч. (предыдущие показания счетчика на конец июля 2010 г.) умножено на 80 (расчетный коэффициент) прибавлено 800 кВт.ч. (договорные потери в сетях) вычтено потребление индивидуального предпринимателя Демидова В.В. - 1685 кВт.ч. (согласно акта снятия показаний приборов учета за август 2010 г. ИП Демидова В.В. счетчик N 060609) и потребление населения поселка 2659 кВт.ч., которое определено истцом на основании п. 7.14 пп. в) договора -по сведениям, полученным из платежных документов (квитанций) в течение расчетного периода - и подтверждается ведомостью об оплате электрической энергии за август 2010 г.

Согласно указанного расчета количество потребленной ответчиком электроэнергии за август 2010 г. составило 6136 кВт.ч.

Для оплаты указанного количества потребленной в августе 2010 г. электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 103120001/01680 от 31.08.2010 г. на сумму 25666 руб. 73 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за август 2010 г. в размере 13649 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 138 от 07.09.2010 г.

Сумма задолженности за июль 2010 г. составила 12017 руб. 16 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную в июле-августе 2010 г. энергию в сумме 87763 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что договор энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 г. не заключен, поскольку подписан не директором ООО "Воскресенский элеватор" Климановым Е.С., а неизвестным лицом был обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как следует из п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут приниматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату поставленной электроэнергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 138 от 07.09.2010 г. на сумму 26212 руб. 29 коп., в котором в назначении платежа указано "По договору N 01680 от 01.07.2010 г. за электроэнергию за июль - 12562,72 рублей, за август - 13649,57 рублей", и N 200 от 22.12.2010 г. на сумму 355 руб. 71 коп., в котором в назначении платежа указано "По договору N 01680 от 01.07.2010 г. за энергоснабжение за июль, август 2010 г. согласно показаниям счетчика".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что даже если договор энергоснабжения N 01680 от 01.07.2010 г. подписан не директором ООО "Воскресенский элеватор" Климановым Е.С., а неизвестным лицом, в последующем имело место прямое одобрение сделки ответчиком, а, следовательно, данный договор создает для представляемого - ООО "Воскресенский элеватор" права и обязанности с момента его заключения, т.е. с 01.07.2010 г.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя, согласно ст. 161 АПК РФ, заявление ответчика о фальсификации договора N 01680 от 01.07.2010 г., обязал руководителя ООО "Воскресенский элеватор" явиться в суд для дачи пояснений, однако руководитель предприятия ответчика в суд не явился ввиду занятости.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что истцом неправомерно не принимаются к расчету показания поста учета N 2 счетчик СА4У-И672М N 8375420, который ведет учет электроэнергии, потребляемой жителями поселка, так как наличие поста учета N 2 и принятие его в эксплуатацию подтверждается актами контрольной проверки средств учета от 19.05.2010 г. и от 15.02.2011 г. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора определение объемов отпущенной потребителю и переданной потребителем субабонентам электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов расчетного (контрольного) учета и (или) расчетного способа в соответствии с условиями договора. Приоритетным источником информации являются данные приборов расчетного (контрольного) учета, находящиеся по адресам, указанным в Приложении N 5 к договору, при отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил и настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в Приложении N 5 к договору не указан пост учета N 2 с установленным счетчиком СА4У-И672М N 8375420, поэтому, как правильно установлено судом первой инстанции, его показания не могут быть приняты энергоснабжающей организацией для расчетного учета потребляемой субабонентами ответчика электроэнергии.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что акты контрольной проверки средств учета от 19.05.2010 г. и от 15.02.2011 г. не подтверждают принятие указанного счетчика в эксплуатацию, а лишь фиксируют факт установки прибора учета в ТП N 639А. Кроме того, в акте от 19.05.2010 г. абонентом указано КФХ Бойко, а не ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом на основании п 8.1 договора начислена неустойка за период с 05.07.2010 г. по 06.10.2010 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день неисполнения обязательства от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 2129 руб. 17 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик возражений по порядку расчета и сумме заявленной к взысканию неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению с учетом частичной оплаты, произведенной после предъявления иска в суд в размере 355 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года по делу N А57-14187/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев