Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6873/11

г. Челябинск

"01" августа 2011 г.

Дело N А76-4717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-4717/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области - Кашапова Римма Минивалеевна (удостоверение N 070919, выдано 25.02.2009);

управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - Мелешко Валентина Федоровна (удостоверение N 52, выдано 11.08.2009, доверенность N 39 от 12.01.2011), Сабирова Наиля Самигулловна (удостоверение N 2906, выдано 12.11.2009, доверенность N 1775 от 17.03.2011).

Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росприроднадзор) N 44-2011 от 15.03.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в связи с отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее - третье лицо, общество, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что решение внесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

По мнению заявителя, ссылка в оспариваемом постановлении на то, что предприятие принимает меры по устранению правонарушения, т.к. материалы проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу на момент проведения проверки находились на согласовании в управлении Росприроднадзора по Челябинской области, не отменяет необходимость получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о повторном привлечении ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" к административной ответственности по факту осуществления хозяйственной деятельности без разрешения на выброс, т.к. общество ранее привлечено к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности без разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в период с 02.01.2010 по 29.12.2010, поскольку по настоящему делу прокурор ставит вопрос о привлечении общества к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в другой период - с 01.01.2011 по 02.03.2011. Факт нарушения подтвержден заключением специалистов, журналами учета работы пылегазоочистных установок, паспортами установок очистки газов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьего лица.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в судебном заседании отклонило доводы жалобы и представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Полагает, что общество повторно привлекается за одно и тоже правонарушение, срок исполнения предписания, выданного административным органом по итогам выявленного нарушения на момент проведения повторной проверки не истек. Вины общества в совершении правонарушении не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 41-од от 05.08.2008 в период с 15.02.2011 по 02.03.2011 Челябинской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов управления Росприроднадзора по Челябинской области проведена плановая проверка ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки управлением установлен факт осуществления хозяйственной деятельности без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 01.01.01.2011 по 02.03.2011.

По результатам проведенной проверки по исполнению природоохранного законодательства 02.03.2011 заместителем Челябинского природоохранного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Полагая, что ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" нарушены требования Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материал был направлен в управление Росприроднадзора по Челябинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В ходе административного производства административным органом 15.03.2011 вынесено постановление N 44-2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 6-11) на том основании, что ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" за выявленное правонарушение постановлением от 14.01.2011 N 344-2010 уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 руб., а также ввиду того, что в действиях общества не установлена субъективная сторона правонарушения.

Считая указанное постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, прокурор обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии факта указанного нарушения, но отсутствии доказательств вины общества, указал также на то, что повторное привлечение к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выявленное в рамках повторной проверки, квалифицируемое по одной и той же статье КоАП РФ, противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В силу статей 21, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем устанавливаются нормативы качества окружающей среды. Исходя из нормативов качества окружающей среды, для стационарных источников воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимых выбросов веществ. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Выбросы и сбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в процессе своей производственной деятельности осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" N 226 было выдано сроком действия с 01.01.2005 по 01.01.2010.

Однако, после окончания действия данного разрешения ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в период с 01.01.2011 по 02.03.2011 продолжало осуществлять хозяйственную деятельность без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что противоречит положениям ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Данный факт выявлен в ходе проверки, проведенной с 15.02.2011 по 02.03.2011 Челябинской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов управления Росприроднадзора по Челябинской области. На момент проверки нового разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух общество не имело.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на основании распоряжения управления Росприроднадзора по Челябинской области от 03.12.2010 года N 453, заинтересованным лицом ранее уже была проведена проверка в отношении ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" по обращению гр. Кулешовой Г.Н. с составлением акта проверки N 453 от 29.12.2010 (т.1, л.д. 67-74).

По результатам первой проверки в отношении ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" 14.01.2011 было вынесено постановление N 344-2010 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за осуществление хозяйственной деятельности без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за период с 02.01.2010 по 29.12.2010 (т.1, л.д. 76-81).

29.12.2010 обществу выдано предписание N 453/1-В об устранении нарушения законодательства, в котором в срок до 01.10.2011 предложено представить утвержденное в установленном порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (т.1, л.д.75).

Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП), по которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению являются: в том числе наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция исходит из того, что длящееся правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении обществом обязанности, возложенной на него ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно указанных норм выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Поскольку правонарушение является длящимся, то административный орган 29.12.2010 и 02.03.2011, соответственно, обнаружил одно и то же административное правонарушение.

Длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности, либо путем привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 29.12.2010 обществу выдано предписание N 453/1-В об устранении нарушения законодательства, срок исполнения которого (до 01.10.2011) на момент повторной проверки не истек (т.1, л.д. 75).

Судом первой инстанции учтено, что привлечение к административной ответственности юридического при наличии выданного предписания на устранение выявленных нарушений, возможно при условии, что плановой проверкой были выявлены новые нарушения, которые не были зафиксированы актом предыдущей проверки. Однако, доказательств того, что в ходе повторной проверки выявлялись новые правонарушения, административный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Следовательно, Росприроднадзор обоснованно прекратил производство на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, и соответственно, доводы суда, изложенные в оспариваемом решении не противоречат действующему законодательству.

Кроме этого, при вынесении оспариваемого постановления, Росприроднадзором учтены принятые обществом меры по предотвращению правонарушения (разработка и сдача на согласование в Управление Росприроднадзора проекта нормативов ПДВ, без наличия которого невозможно получение разрешения на выброс загрязняющих веществ). Установив, что объективная длительность согласования и утверждения перечисленной документации (проекта и разрешения), выходит за рамки влияния лица, привлекаемого к административной ответственности, Росприроднадзор расценил это обстоятельство как свидетельствующее об отсутствии у общества умысла и вины в совершении данного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу ввиду наличия самостоятельного основания для прекращения - отсутствия субъективной стороны правонарушения.

Одновременно с этим, судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" устранило правонарушение во исполнение предписания N 453/1-В и получило разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (т.2, л.д. 57).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований прокурора о признании незаконным постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 44-2011 от 15.03.20011.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-4717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Г.А. Федина Н.Г. Плаксина