Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-4493/11

г. Томск

N 07АП-4493/11

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Виноградовой Т.П. по доверенности от 15.07.2011 (сроком до 31.12.2011 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод Агропривод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.03.2011 года по делу N А45- 3301/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод Агропривод" (ОГРН1105404002384, ИНН5404407961)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федченко Наталье Сергеевне

взыскатель: Закрытое акционерное общество "Промышленно - технический комплекс"

о признании незаконными исполнительских действий, об отмене акта ареста имущества должника

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Завод Агропривод" (далее по тексту - ЗАО "Завод Агропривод", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федченко Натальи Сергеевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2010 года в рамках исполнительного производства N 50/6/111524/2010, об отмене акта ареста имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Завод Агропривод" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Завод Агропривод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что несвоевременное вручение заявителю акта ареста имущества не свидетельствует о нарушении прав должника; на составление акта с нарушениями требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; принятие судом решения без учета всех материалов исполнительного производства, поскольку судебным приставом - исполнителем представлены суду не все его материалы, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в частности счета-фактуры, акт сверки наличия МПЗ N 2 на складе по состоянию на 26.11.2010 года; на необоснованность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку заявление согласно почтовому штемпелю направлено в суд 25.02.2011 года.

Письменные отзывы судебным приставом - исполнителем, взыскателем по делу - Закрытым акционерным обществом "Промышленно - технический комплекс" (далее по тексту - ЗАО "Промышленно - технический комплекс") на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлены.

Представитель ЗАО "Завод Агропривод" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Судебный пристав - исполнитель, представитель взыскателя - ЗАО "Промышленно - технический комплекс", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федченко Н.С. возбудила исполнительное производство N 50/6/111524/7/2010 на основании исполнительного листа от 24.10.2010 серии АС N 002761809, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-21007/2010 о принятии обеспечительных мер.

При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 25.11.2010 N 50/6/111524/7/2010 судебным приставом-исполнителем 26.11.2010 года произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) N 621, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с указанным актом судебный пристав-исполнитель на складе N 137 по адресу по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А произвёл опись и арест следующего имущества должника - цепи и транспортеры, в пределах суммы иска - 934644 рубля 96 копеек.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, ЗАО "Завод Агропривод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя законны, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, при этом исходил из того, что акт о наложении ареста на имущество Обществом получен 30.11.2010 года.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Закон N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не известил ЗАО "Завод Агропривод" о совершенных им в ходе исполнительного производства действиях (составлении 26.11.2010 акта о наложении ареста (описи имущества) должника). В связи с этим Общество как участник исполнительного производства было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшей позицию судебного пристава-исполнителя, о том, что в силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ последний вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, совершенные судебным приставом - исполнителем 26.11.2010 действия по составлению акта ареста (описи имущества) направлены на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, то есть являются мерами принудительного исполнения. Следовательно, часть 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в данном случае неприменима.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества должника, совершенные в отсутствие представителей должника, не уведомленного надлежащим образом, не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, дата исчисления которого судом определена 30.11.2010, когда заявитель получил оспариваемый акт, опровергаются материалами дела, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2010 года получен Виноградовой Т.П. - представителем ООО ТД "НЗПЦ", не имеющей отношения к ЗАО "Завод Агропривод", что не оспаривалось судебным приставом - исполнителем в суде первой инстанции, иное в материалы дела не представлено.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Завод Агропривод" требований.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 года по делу N А45- 3301/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, отменить акт N 621 ареста имущества должника от 26.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина