Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-3526/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А46-766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3526/2011) общества с ограниченной ответственностью "ОмскКИТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу N А46-766/2011 (судья Глазков О.В.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскКИТ" (ОГРН 1065503056960, ИНН 5503100473)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 500 139 рублей 24 копейки и пени 29 758 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскКИТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскКИТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ОмскКИТ") о взыскании 529 897 руб. 53 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7048 от 26.06.2007 в сумме 500 139 руб. 24 коп., договорной неустойки в сумме 29 758 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу N А46-766/2011 исковые требования Департамента удовлетворены полностью. С ООО "ОмскКИТ" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7048 от 06.02.2009 в сумме 500 139 руб. 24 коп., договорной неустойки в сумме 29 758 руб. 29 коп. Этим же решением суда с ООО "ОмскКИТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 597 руб. 95 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам в размере 500 139 руб. 24 коп. подтверждена материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ОмскКИТ". Кроме того, взыскана договорная неустойка за период с 11.09.2010 по 24.12.2010 в размере 29 758 руб. 29 коп. При этом оснований для снижения начисленной неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 29 758 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОмскКИТ" ссылается на длительность отношений сторон по данному договору и на надлежащее исполнение ответчиком ранее принятых обязательств, в связи с чем полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.06.2007 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, (арендодатель) и ООО "ОмскКИТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7048, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2012, местоположение которого установлено в 168 метрах севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 110 в Кировском административном округе города Омска, общей площадью 135723.00 кв.м, для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.6. названного договора в течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 125 034 руб. 81 коп. в 1 месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

В пункте 5.2 договора N Д-Кр-31-7048 предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи к вышеназванному договору аренды земельного участка от 09.07.2007, арендодатель передал во временное пользование арендатору указанный выше земельный участок.

В связи с тем, что за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 500 139 руб. 24 коп., Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

30.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решение суда в части взыскания с него неустойки, полагает, что она должна быть судом уменьшена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7048 от 26.06.2007, судом первой инстанции с ООО "ОмскКИТ" в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в размере 500 139 руб. 24 коп.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 5.2 договора N Д-Кр-31-7048 предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам истца пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.09.2010 по 24.12.2010 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составили 29 758 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании пени, правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводов ответчика о неправильности произведенного расчета, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то требование истца о взыскании неустойки в размере 29 758 руб. 29 коп. является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на длительность отношений сторон по данному договору и на надлежащее исполнение ответчиком ранее принятых обязательств, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по договору, поскольку это не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а иных условий уменьшения статья 333 ГК РФ не содержит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу N А46-766/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмскКИТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу N А46-766/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко