Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6014/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-2155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Новация-М" (ОГРН 1025900768717, ИНН 5903029271): Стеблова Е.А., паспорт, доверенность от 01.09.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кротов И.И., удостоверение, доверенность от 15.06.2011;

от третьего лица - ГОУ ВПО "Пермская государственная медицинская академия им. ак. Е.А. Вагнера Росздрава": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Новация-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2011 года

по делу N А50-2155/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО "Новация-М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ГОУ ВПО "Пермская государственная медицинская академия им. ак. Е.А. Вагнера Росздрава"

об оспаривании решения управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новация - М" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 31.12.2010 года N 13297-10 о включении сведений об ООО "Новация - М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ ВПО "Пермская государственная медицинская академия им. ак. Е.А. Вагнера Росздрава".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия, квалифицированные как недобросовестные, явились результатом неадекватной работы системы электронных торгов, так как была допущена техническая ошибка при формировании пакета документов; при обнаружении ошибки при отправлении документа об обеспечении контракта обществом предприняты многочисленные и безрезультатные по причине автоматического прекращения доступа попытки по отправке оператору договора поручительства; считает, что действия общества явились результатом неполноценного осуществления функций оператора электронной площадки и отсутствия законодательной базы исправления ошибок поведения при проведении электронных торгов. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с жалобой также не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное уведомление об изменении своего наименования на Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с приложением подтверждающих документов. Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 на электронной торговой площадке Сбербанк - АСТ (оператор электронной площадки) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по настройке и монтажу мультимедиа аппаратуры в помещениях подразделений ГОУ ВПО "Пермская государственная медицинская академия им. ак. Е.А. Вагнера Росздрава".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1 от 29.11.2010 ООО "Новация-М" было признано победителем открытого аукциона в электронной форме (л.д. 26-27 л.д.1).

Заказчиком и оператором электронной площадки 01.12.2010 ООО "Новация-М" должным образом был направлен проект государственного контракта.

06.12.2010 (на пятый день со дня получения проекта государственного контракта) ООО "Новация-М" направило оператору электронной площадки подписанный проект контракта.

07.12.2010 состоялось заседание Единой комиссии по рассмотрению факта отказа общества от заключения государственного контракта, который выразился в не представлении заказчику в установленный срок обеспечения исполнения контракта, что отражено в протоколе об отказе от заключения государственного контракта.

28.12.2010 антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика принято решение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Новация-М" в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 22 - 25).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности ненормативного правового акта антимонопольного органа и об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя оспариваемым решением в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен в ст. 41.12 Закона о размещении заказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Из положений ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов следует, что участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта если он не направил подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения контракта.

Из оспариваемого обществом решения антимонопольного органа следует, что основанием включения общества в реестр недобросовестных поставщиков явилось не направление оператору электронной площадки подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документа об обеспечении исполнения контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт уклонения общества от заключения государственного контракта и пришел к выводу о том, что решение управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу обществом не опровергнуты. В связи с чем, в силу прямого указания ч. 11 ст. 41.11 Закона о размещении заказов общество подлежит признанию уклонившимся от заключения государственного контракта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и новых доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих о неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств.

Направление документа об обеспечении исполнения контракта в любом другом виде, в том числе минуя оператора электронной площадки, не является действиями, направленными на соблюдение процедуры заключения государственного контракта в электронной форме, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на ненадлежащую работу системы электронных торгов и произошедшую ошибку при отправлении документа об обеспечении контракта апелляционным судом проверены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин для непредставления обеспечения исполнения контракта до его заключения, в материалах дела не имеется, в суде апелляционной инстанции обществом о таких доказательствах не заявлено.

При таких обстоятельствах включение общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган произвел правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности из содержания условий договора поручительства N 1859-Л установить кредитора. Оснований, позволяющих переоценить указанный вывод, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным не подтверждается (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 рублей (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года по делу N А50-2155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новация-М" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новация-М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 430 от 10.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб