Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 19АП-3860/11

09 августа 2011 г.

Дело N А36-1841/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой С.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Дорожно-Строительный трест N 2 г. Гомель": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на определение Арбитражного суда Липецкой области о возвращении искового заявления от 10 июня 2011 года по делу N А36-1841/2011 (судья Зюзин А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к закрытому акционерному обществу "Дорожно-Строительный трест N2 г. Гомель" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-Строительный трест N 2 г. Гомель" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 10 июня 2011 года Арбитражный суд Липецкой области возвратил исковое заявление ООО "Строитель" ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Липецкой области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 июня 2011 года отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре аренды N 66/08 от 17.07.2008 г., в соответствии с которым споры между сторонами рассматриваются Хозяйственным (Арбитражным) судом по месту

нахождения ответчика в соответствии с законодательством страны места рассмотрения спора (пункт 6.5 договора).

Тем не менее, ООО "Строитель", являлясь истцом по иску, направило иск в суд по месту своего нахождения.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку между сторонами по иску имеется соглашение о подсудности всех споров и разногласий, в случае их возникновения между ними при исполнении обязательств по договору судом по месту нахождения ответчика, а месторасположение ответчика - г. Гомель Республика Беларусь, не соответствует соглашению арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Липецкой области.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на не заключенность договора в связи с чем требование по иску не основано на нем не может быть принят во внимание, поскольку вывод о незаключенности договора N 66/08 от 17.07.2008 может быть сделан судом при рассмотрении арбитражным судом всех обстоятельств по делу после принятия иска к производству с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В данном случае вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается, поскольку в приложении к апелляционной жалобе имеется ксерокопия чека-ордера N СБ0927/0063 от06.07.2011. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией квитанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 110, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о возвращении искового заявления от 10 июня 2011 года по делу N А36-1841/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова