Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-1990/11

г. Чита

Дело N А58-46/2011

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца Моисеева А.В. по доверенности от 21.09.10

представителя ответчика Некрасовой Т.А. по доверенности от 01.06.11

третье лицо: не явилось, извещено (сведения с сайта Почта России от 29.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011 года по делу N А58-46/2011 по иску открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН 1435019440, ОГРН 1021401046369) к обществу с ограниченной ответственностью "Айк" (ОГРН 1021401065190, ИНН 1435018799) о взыскании 19 600 013,68 руб.,

третье лицо - открытое акционерное общество Производственное объединение "Якутскцемент" (ОГРН 1031401422403, ИНН 1431008422),

принятое судьей У. Н. Семеновой

в деле объявлялся перерыв с 20.07.2011 по 27.07.2011 (после перерыва представитель истца не явился)

установил:

Открытое акционерное общество "ДСК" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айк" с уточненными требованиями о взыскании 18 183 042 руб. 54 коп. задолженности и 1 225 776 руб. 92 коп. стоимости неосновательного обогащения за поставленные истцом и полученные ответчиком товарно-материальные ценности.

Арбитражный суд решением от 04 мая 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку между сторонами отсутствовали отношения по купле-продаже стройматериалов. Все стройматериалы, стоимость которых заявлена ко взысканию, предоставлялись истцу как генподрядчику государственным заказчиком ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)" и были использованы при строительстве объектов в п. Чернышевский и в г. Ленске. Ответчик производил общестроительные работы на данных объектам как субподрядчик. Судом не установлен факт того, что в стоимость выполненных работ была включена стоимость взыскиваемых стройматериалов.

Ответчик также указывает на недоказанность факта получения ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 3 569 754,49 руб. по товарным накладным:

N 132 от 20.02.08 на сумму 1 093 128,79 руб. и N 136 от 22.02.08 на сумму 205 989,54 руб., поскольку в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи прораба О. С. Мартаяна и директора Л. А. Давтяна;

N 157 от 14.03.08 на сумму 450 866,8 руб., N 162 от 26.03.08 на сумму 30 190,89 руб., N 159 от 01.03.08 на сумму 722 911,68 руб., N 139 от 11.03.08 на сумму 1 066 896,79 руб., поскольку в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи водителя В. В. Павлова и мастера С. А. Петросяна.

Подлинность подписи указанных лиц не установлена. Показания свидетеля О. Ю. Мелкозеровой не могут подтвердить подлинность подписей, т.к. свидетель являлась бухгалтером ответчика, но не экспертом.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных документах.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов: копии договора субподряда от 10.06.2008, актов приема-передачи от 25.04.2008, 02.10.2008, 01.11.2008, 04.11.2008, 31.12.2008, 25.10.2008, 01.10.2008, 25.05.2008, 25.04.2008, 29.07.2008, 31.10.2008, актов о приемке выполненных работ от 25.10.2008, декабря 2008, справок о стоимости выполненных работ от 25.10.2008, 25.12.2008, письма ОАО "ДСК" от 26.07.2011 N 11/214 отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам. Учитывая изложенное, в ходатайстве об отказе в принятии данных доказательств истцу следует отказать.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец передал, а ответчик принял в период с февраля по октябрь 2008 товары на общую сумму 18 183 048 руб. 52 коп. в отсутствие письменного договора между сторонами.

Истец в подтверждение передачи товаров ответчику представил следующие документы:

- требования-накладные: N 170 от 13.04.2008 на сумму 588 687 руб. 84 коп. (л.д. 42, т.1), N 132 от 20.02.2008, N 136 от 22.02.2008, N 137 от 27.02.2008 (л.д.67-70, т.1) на сумму 1 571 161 руб. 16 коп., N 157 от 14.03.2008, N 162 от 26.03.2008, N 159 от 01.03.2008, N 139 от 11.03.2008 (л.д.73-77, т.1) на сумму 1 980 058 руб. 50 коп., N 157 от 14.03.2008 от 14.03.2008, N 162 от 26.03.2008 на сумму 450 866 руб. 80 коп.; накладные на отпуск материалов: от 01.10.2008 - 4 847 732руб. 07 коп. (л.д.45, т.1), от 31.10.08 - 1 060 741 руб. 74 коп. (л.д.50-51, т.1), от 31.10.2008-3 603 441 руб. 13 коп. (л.д.55-56, т.1), от 03.11.2008 - 1 180 830 руб. 72 коп. (л.д.59-60, т.1), от 31.10.2008 - 70 152 руб. 17 коп. (л.д.63-64, т.1), от 01.10.2008 (л.д.93, т.1) на сумму 952 046 руб. 26 коп., от 31.10.2008 (л.д.101-102 т.1) - 1 468 902 руб. 54 коп., от 31.10.2008 (л.д.94, т.1) -21 954 руб. 49 коп.; товарные накладные: N 571 от 20.06.2008 - 177 169 руб. 92 коп., N 638 от 25.07.2008 (л.д.91, т.1) - 194 747 руб. 86 коп., N 693 от 07.10.2008 - 14 552 руб. 34 коп.;

- доверенности на лиц, получивших товар от 20.02.2008 N 023, N 175 от 01.10.2008, N 178 от 03.11.2008, N 022 от 20.02.2008, N 023 от 20.02.2008, N 023 от 24.05.2008, N 099 от 19.06.2008, N 117 от 05.08.2008, N 176 от 01.10.2008, N 140 от 07.10.2008.

Для оплаты полученного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: от 24.04.2008 N 03169, от 01.10.2008 N 09865, от 31.10.2008 N 09867, от 31.10.2008 N 09868, от 01.11.2008 N 10375, от 31.12.2008 N 12650, от 24.04.2008 N 03170, от 24.04.2008 N 03171, от 24.05.2008 N 04013, от 27.06.2008 N 04655, от 28.07.2008 N 05790, от 01.10.2008 N 09864, от 25.10.2008 N 08998, от 31.10.2008 N 09869, от 31.12.2008 N 12650, от 31.12.2008 N 12651.

В требованиях-накладных не указаны цены товаров. Цены товаров указаны в счетах-фактурах, выставленных на оплату требований-накладных.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 225 776 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, за цемент, полученный ответчиком от третьего лица и фактически оплаченный истцом третьему лицу.

В обоснование данного требования истец представил:

- товарно- транспортные накладные от 27.02.2008 N 3243 на сумму 115 309 руб. 60 коп., от 27.02.2008 N 3244 -94 718 руб. 60 коп., от 11.03.2008 N 4148 -115 309 руб. 60 коп., от 11.03.2008 N 4156 -90 600 руб. 40 коп., от 11.03.2008 N 4153 -90 600 руб. 40 коп., от 21.03.2008 N 5109 -90 600 руб. 40 коп., от 21.03.2008 N 5111 -90 600 руб. 40 коп., от 21.03.2008 N 5112 -123 546 руб., от 01.04.2008 N 6249 -90 600 руб. 40 коп., от 01.04.2008 N 6250 - 134 590 руб. 80 коп., от 14.04.2008 N 7581 -90 600 руб. 40 коп., от 14.04.2008 N 7582 - 98 699 руб. 92 коп. (л.д.66,67,72,73,74,75,76,77,82,83,84,85, т.5). В данных товарно-транспортных грузоотправителем указано ОАО Производственное объединение "Якутцемент", заказчиком (плательщиком), получателем указано ОАО "ДСК", фактически товар получен ООО "Айк";

- доверенность от 26.02.2008 N 00000026;

- платежные поручения от 27.02.2008 N 745 на сумму 10 000 000 руб., от 24.04.2008 N 1499 - 11 000 000 руб., от 06.05.2008 N 1574 - 20 000 000 руб.;

- акт сверки на 31.12.2008 подписанный между истцом и третьим лицом.

Платежные поручения не содержат дат списания, но третье лицо в суде первой инстанции подтвердило получение денежных средств от истца по платежным поручения от 27.02.2008 N 745, от 24.04.2008 N 1499, от 06.05.2008 N 1574.

В товарно-транспортных накладных от 27.02.2008 N 3243, от 27.02.2008 N 3244, от 11.03.2008 N 4148, от 11.03.2008 N 4156, от 11.03.2008 N 4153, от 21.03.2008 N 5109, от 21.03.2008 N 5111, от 21.03.2008 N 5112, от 01.04.2008 N 6249, от 01.04.2008 N 6250, от 14.04.2008 N 7581, от 14.04.2008 N 7582, в графе "Подпись отв. лица" указано "ООО "Айк" и имеется подпись. Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 24.05.2008 N N 04033, 04034, 04038.

Стоимость товаров, полученных ответчиков без установленных законом и договором оснований, указанная в счетах-фактурах от 24.05.2008 N N 04033, 04034, 04038, превышает стоимость товаров, указанных в товарно-транспортных накладных. Истец заявил к взысканию как неосновательное обогащение стоимость товаров, указанных в товарно-транспортных накладных, выставленных третьим лицом, то есть цену товара, полученного ответчиком от третьего лица и фактически оплаченного истцом.

Истец в обоснование заявленных требований также представил счета-фактуры, выставленные третьим лицом истцу от 29.02.2008 N 00000535 на сумму 3 156 908 руб. 87 коп., от 20.03.2008 N 00000800 - 4 676 832 руб. 89 коп., от 31.03.2008 N 00000992- 667 148 руб. 40 коп., от 10.04.2008 N 00001578- 973 094 руб. 08 коп., от 21.04.2008 N 00001691 - 619 117 руб. 67 коп.

Между истцом и ответчиком без разногласий подписан и скреплен печатями акт сверки на 31.12.2008, в котором указаны счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Мелкозерова О. Ю., являвшаяся в 2008 году главным бухгалтером ООО "Айк", пояснила, что была ситуация, когда ООО "Айк" получал товар от ОАО ПО "Якуцемент", где получателем указывался ОАО "ДСК". В то время нанимали бригаду водителей, так как своей техники было недостаточно. Водители получали груз в п. Мохсоголлох, привозили на базу, где в товарно- транспортной накладной Мелкозерова О.Ю. делала отметку, после чего выписывался путевой лист. По форме накладной на отпуск материала на сторону форма N М-15 оформлялась передача товара от ОАО "ДСК" к ООО "Айк".

Свидетель подтвердила свою подпись на требованиях - накладных N 170 (л.д. 42 т. N1), N 137 (л.д. 69, том N 1), N 136 (л.д. 70, том N 1), товарно-транспортных накладных от 27.02.2008 N 3243 (л.д.25, т.1), от 21.03.2008 N 5112 (л.д. 40, т. N1), от 21.03.2008 N 5109 (л.д. 38, том N 1), от 11.03.2008 N 4153 (л.д. 37, том N 1), от 11.03.2008 N 4156 (л.д. 36 , том N 1), от 11.03.2008 N 4148 (л.д. 35 том N 1), от 01.04.2008 N 6249 (л.д. 29, том N 1), от 14.04.2008 N 7581 (л.д. 31, том N 1), от 14.04.2008 N 7582(л.д. 32 , том N 1), от 01.04.2008 N 6250 (л.д. 30 том N 1), на накладных на отпуск материалов от 01.10.2008 (л.д. 45, 46, т.1), на доверенностях от 01.10.2008 N 175 (л.д. 47 том N 1), от 20.02.2008 N22 (л.д. 71, т.1), N 23 от 20.02.2008; в получении счетов - фактур, выставленных ОАО "ДСК" к ООО "Айк" 24.05.2008 N 4033, N 4038, N 4034 в книге учета выданных счетов - фактур с 07.08.2006 (л.д. 183 том N 5).

Свидетель показала, что:

- по товарно-транспортным накладным от 21.03.2008 N 5112, от 21.03.2008 N 5111, от 21.03.2008 N 5109, от 11.03.2008 N 4153, от 11.03.2008 N 4156, от 11.03.2008 N 4148, от 01.04.2008 N 6250, от 14.04.2008 N 7582, от 14.04.2008 N 7581, от 01.04.2008 N 6249, от 27.02.2008 N 3244, от 27.02.2008 N 3243, в которых грузоотправителем указан ОАО ПО "Якутцемент", получатель ОАО "ДСК", пункт разгрузки п. Чернышевск, фактически товар получен ООО "Айк" и оприходован;

-в акте сверки от 31.12.2008 указаны полученные ООО "Айк" счета - фактуры N 3169 от 24.04.2008, N 3170 от 24.04.2008, N3171 от 24.04.2008, N 4013 от 24.08.2008, N 4033 от 24.05.2008, N 4034 от 24.05.2008, N 4038 от 24.05.2008, N 4656 от 27.06.2008, N 5790 от 27.07.2008, N 9864 от 01.10.2008, N 9865 от 01.10.2008, N 8998 от 25.10.2008, N 9867, N 9868, 9869 от 31.10.2008, от 03.11.2008 N 10375, от 31.12.2008 N 12650, 12651.

Свидетель пояснила, что много лет работали и знали рынок цен, это была обычная практика в отношениях с ОАО "ДСК", когда в требованиях-накладных не указывали цены, а указывались затем в счетах-фактурах. Свидетель подтвердила подпись Давтяна Л. А. на акте сверки от 31.12.2008.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами, как-то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

Ответчик, указывая на отсутствие расшифровки подписей в товаросопроводительных документах, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Свидетель Мелкозерова О. Ю. подтвердила не только факт подписи лиц, но также указала об оприходовании товаров ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товаров по разовым сделкам купли-продажи на сумму 18 183 048 руб., 54 коп. Ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга не представил, также как не представил доказательств использования данных строительных материалов в строительстве объектов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 27.02.2008 N 3243, от 27.02.2008 N 3244, от 11.03.2008 N 4148, от 11.03.2008 N 4156, от 11.03.2008 N 4153, от 21.03.2008 N 5109, от 21.03.2008 N 5111, от 21.03.2008 N 5112, от 01.04.2008 N 6249, от 01.04.2008 N 6250, от 14.04.2008 N 7581, от 14.04.2008 N 7582, доверенность от 26.02.2008 N 00000026, платежные поручения от 27.02.2008 N 745 на сумму 10 000 000 руб.., акты сверки, счета-фактуры от 24.05.2008 N N 04033, 04034, 04038, показания свидетеля, отзывы пояснения, возражения истца, ответчика третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком от третьего лица товаров на сумму 1 225 776 руб. 92 коп., предназначенных для истца и оплаченных истцом, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; и невозмещение их стоимости ответчиком истцу, то есть материалами дела подтверждается неосновательное полученные ответчиком товаров предназначенных истцу и оплаченных истцом.

Истцом заявлены требования по данному делу 22.12.2010, т.е. после вступления в силу 10.12.2010 решения суда по делу N А58-1342/10, признавшего договоры подряда, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, незаключенными. Таким образом, между сторонами не имеется заключенных договоров подряда, в котором бы было установлено, что работы выполняются из материалов заказчика. Доказательств использования переданных истцом стройматериалов именно на объектах, где истец выступал генподрядчиком, в материалы дела не представлено.

Из представленных счетов-фактур от 31.12.2008 N N 00000047, 00000048, 0000051, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.10.2008, от 15.12.2008, от 30.12.2008, актов приема-передачи выполненных работ от 31.10.2008 N N 00000033,00000034, от 31.12.2008 N 00000037 судом не установлено, что в стоимость выполненных работ не включена стоимость строительных материалов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011 года по делу N А58-46/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова