Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-4482/11

г. Томск

Дело N 07АП-4482/11

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Медведева И.В., паспорт 6902 N 464786,

от заинтересованного лица: Гундериной Е.И. по доверенности от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2011 года

по делу N А67-892/2011(судья Кузнецов А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Ивана Владимировича (ОГРН 304701734600892, ИНН 701714222225)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Томской области

о признании незаконным распоряжения о проведении плановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Медведев Иван Владимирович (далее по тексту - ИП Медведев И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление, административный орган, апеллянт) от 10.11.2010 N 200 о проведении плановой выездной проверки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что органами Роспотребнадзора в отношении него уже проводилась аналогичная проверка. Порядок организации и проведения проверок индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон), согласно которому проверка проводится один раз в три года. Последняя плановая проверка ИП Медведева И.В. проведена 18.04.2008 года в соответствии с распоряжением Управление Роспотребнадзора по Томской области от 01.04.2008 N 88-ОКГ, о чем имеется запись в Журнале учета проверок, поэтому повторно проверять индивидуального предпринимателя административный орган не вправе.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2011 года в удовлетворении заявленного ИП Медведева И.В. требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов своей жалобы указывает на незаконность проведения повторной плановой проверки, поскольку трехлетний срок со дня окончания проведения последней проверки не истек, кроме того, плановая проверка проводится в отношении одного субъекта малого предпринимательства - индивидуального предпринимателя, а не его объектов.

Более подробно доводы ИП Медведева И.В. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве (представлен в суд 28.06.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Медведева И.В. - без удовлетворения.

ИП Медведев И.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Томской области издано распоряжение от 11.11.2010 N 200 о проведении плановой выездной проверки парикмахерской "Стрит" ИП Медведева И.В., расположенной по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, ж. 109/1, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не согласившись с указанным распоряжением административного органа, ИП Медведев И.В. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не нарушает права заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года. Частью 9 статьи 9 Закона предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться чаще - два и более раза в три года.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). То обстоятельство, что интервал между такими проверками должен составлять три года, названным Законом не установлено.

Поскольку место осуществления деятельности предпринимателя является несколько объектов, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого объекта филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое распоряжение от 11.11.2010 N 200 издано в целях выполнения пункта 897942 Плана контрольно-надзорных мероприятий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на 2010 год, основанием для включения в который плановой проверки объекта - парикмахерской "Стрит" ИП Медведева И.В., расположенной по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, ж. 109/1, в свою очередь, явилось истечение трех лет со дня его регистрации, распоряжение от 11.11.2010 N издано руководителем Управления; проведение проверки поручено должностным лицам Управления; в нем указаны цели, задачи и предмет проверки (реализация плана контрольно - надзорных мероприятий на 2010 года; проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения); определены даты начала и окончания ее проведения (в период 23.11.2010 по 24 ноября 2010 года, срок проведения проверки - 15 часов).

При этом судом первой инстанции установлено, что проверка на основании оспариваемого распоряжения не проведена, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым распоряжением от 11.11.2010 N 200 прав и законных интересов заявителя.

Отклоняются доводы заявителя о том, что проведение указанной проверки является повторным в связи с проведенными уже аналогичными проверками других объектов предпринимателя, как противоречащие статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует Закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2011 года по делу N А67-892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева