Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6486/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

N 18АП-6486/2011 Дело N А76-2759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

27 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

03 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2011 года по делу N А76-2759/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" - Серышев А.В. (доверенность от 14.06.2011 б/н, паспорт).

Открытое акционерное общество "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" (далее - заявитель, ОАО "НТЦ-НИИОГР", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган, управление) о признании недействительным предписания N 2477/1/1-6 от 30.11.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 20 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество частично не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и признать незаконным предписание N 2477/1/1-6 от 30.11.2010 в части обязывания ОАО "НТЦ-НИИОГР" выполнить с этажей второй эвакуационный выход (позиция N 5 предписания).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда в отношении путей эвакуации (вторых эвакуационных выходов).

Полагает, что, судебные акты, вынесенные по делу N А76-25028/2010, имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, вследствие чего оснований для признания предписания законным не имелось, поскольку событие административного правонарушения судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что судом в рамках арбитражного дела N А76-25028/2010 не дана оценка фактам нарушения требований пожарной безопасности как таковым, их наличия или отсутствия при проведении проверки, ошибочен.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие имеющегося второго эвакуационного выхода требованиям пожарной безопасности, предусмотренным пунктом 6.9 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", подтвержденное техническим паспортом на нежилые помещения, через которые проходит путь эвакуации, административным органом не доказано.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание МЧС явку своих представителей не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в оспариваемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "НТЦ-НИИОГР" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за ОГРН 1057424553977 (свидетельство - т. 1, л.д. 65).

Заявителю частично принадлежит здание, расположенное по адресу: город Челябинск, пр. Ленина, 83.

02.11.2011 Главным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору издано распоряжение N 2477 о проведении проверки заявителя на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 85).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.11.2010 N 2477, в котором зафиксированы выявленные нарушения в области пожарной безопасности (т. 1, л.д. 83).

Управлением в адрес общества вынесено предписание от 30.11.2010 N 2477/1/1-6 по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 84).

Согласно предписанию на заявителя возложена обязанность до 01.05.2011:

1. Демонтировать деревянное складное ограждение для вахтера, установленное на площадке лестничной клетки 4-го этажа;

2. Провести проверку сетей внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность;

3. Выполнить люк, ведущий на кровлю в соответствии с требуемым пределом огнестойкости ЕI-30;

4. Заменить пожарные шкафы, выполненные из дерева, на изготовленные из негорючих материалов;

5. Выполнить с этажей второй эвакуационный выход;

6. Провести противопожарный инструктаж с работниками.

Не согласившись с выданным предписанием ОАО "НТЦ-НИИОГР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренного предписания требованиями закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что общество считает пункт 5 предписания от 30.11.2010, который предписывает заявителю выполнить с этажей второй эвакуационный выход, незаконным.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как указано в акте проверки и предписании от 30.11.2010, в помещениях заявителя на этажах отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажей здания, что является нарушением части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 6.9*, 6.13* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7).

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 151-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* в пунктах 6.9* и 6.13* предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3 го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

В зданиях высотой не более 15 м. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, помещения как на 4-м, так и на 5-м этажах значительно превышают 300 м2 каждое (т. 1, л.д. 11-22).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о наличии второго эвакуационного выхода с этажей поскольку данные выходы не отвечают требованиям пункта 6.9* СНиП 21-01-97*, поскольку из помещения заявителя они ведут непосредственно в иные помещения третьих лиц, через которые уже имеется возможность выхода на лестничную клетку, ведущую к выходу наружу из здания. При этом между дверьми из помещений заявителя и коридорами, ведущим на лестничную клетку расположено более одного помещения, отделенных самостоятельными дверьми. Данные помещения не принадлежат заявителю, доказательств того, что они должны быть и могут быть использованы в качестве эвакуационных выходов и как следствие будут доступны для прохода в любой момент (будут открыты двери и не будет препятствий для прохода в виде мебели), что гарантировано собственником и владельцем помещения, заявителем не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что нарушение пунктов 6.9* и 6.13* СНиП 21-01-97* в рассматриваемом случае имеет место, в связи с чем, предписание в данной части является законным и обоснованным, выданным правомерно, а значит не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А76-25028/2010 имеют преюдициальное значение для данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как верно отмечено в оспоренном решении, основанием для принятия решения по делу N А76-25028/2010 (которым признано незаконным и отменено постановление административного органа от 07.12.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по материалам той же проверки) явилось отсутствие в протоколе отражения события административного правонарушения, не исследование вопроса вины общества во вменяемом ему правонарушении, малозначительность совершенного правонарушения.

При этом судом не дана оценка фактам нарушения требований пожарной безопасности как таковым, их наличия или отсутствия при проведении проверки и как следствие фактические обстоятельства и выводы, установленные судом при рассмотрении дела N А76-25028/2010, не имеют преюдициального характера и значения для рассматриваемого спора и оценки оспариваемого предписания.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле признаков несоответствия оспариваемого предписания в части пункта 5 нормам закона, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительными предписания от 30.11.2010 соответствует выше указанным нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2011 года по делу N А76-2759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 253 от 14.06.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин