Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-6790/11

02 августа 2011 г.

Дело N А55-4945/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Стоянова О.А. (доверенность от 27.06.2011),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант", Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-4945/2011 (судья А.Н. Шабанов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ИНН 4716031261, ОГРН 1084716001842), Самарская область, г. Жигулевск,

к Муниципальному унитарному предприятию спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант" (ИНН 6345004529, ОГРН 1026303243680), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 610 246 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - истец, ООО "Тепловые системы") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант" (далее - ответчик, МУП "Атлант") о взыскании 610 246,96 руб., в том числе, долг по договору на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС N 81/Б от 01.08.10 за период с 01.08.2010 по 28.02.2011 в сумме 603 400,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.10 по 10.03.11 в размере 6864,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-4945/2011 исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия Спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант" в пользу ООО "Тепловые системы" взыскано 610 246,96 руб., в том числе задолженность в сумме 603 400,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6864,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.46-47).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик является унитарным предприятием, задолженность не оплачена в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того, заключенная сделка является крупной, поскольку в соответствии с п.3.3. Устава МУП "Атлант" уставный фонд предприятия составляет 291 600 руб. Согласно п.5.2. Устава крупные сделки совершаются с согласия учредителя. Взысканный размер процентов является чрезмерно высоким. Решением суда затрагиваются законные интересы администрации городского округа Жигулевска, которая не привлечена к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС N 81/Б от 01.08.10 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.11).

В соответствии с условиями договора истец обязался отпустить через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию, а ответчик, как абонент, обязался принять и своевременно оплатить полученную тепловую энергию.

Объемы поставленной тепловой энергии согласованы сторонами п.2.1.1 договора.

В соответствии с п.3.3. договора окончательный расчет за фактически полученную тепловую энергию производиться ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производиться путем внесения денежных средств на расчетный счет истца. Период платежа - один расчетный месяц.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ и оказанных услуг. Ответчик принятую тепловую энергию за период с 01.08.2010 по 28.02.2011 в сумме 603 400,77 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 28 от 23.07.10 утвержден тариф на тепловую энергию для истца на период с 01.08.10 по 31.12.10 в сумме 1008 руб. за каждую полученную Гкал, без НДС 18%.

В соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 54 от 12.11.2010 утвержден тариф на тепловую энергию для истца на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 1157 руб. за каждую полученную Гкал, без НДС 18%.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2011 (л.д.44) следует, что ответчик в лице директора Лобачева Э.М. заявленные требования признал в полном объеме.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии по договору N 81/Б от 01.08.2010 в сумме 603 400,77 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст.544, 548 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6864,19 руб. за период с 10.10.2010 по 10.03.2011.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

При этом суд, учитывая правовой статус ответчика, который является муниципальным унитарным предприятием, уменьшил размер государственной пошлины подлежащей взысканию до 4000руб в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя жалобы, о том, что сделка совершена с нарушением требований ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 на правильность принятого решения не влияет.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Доказательства признания в судебном порядке недействительным договора N 81/Б от 01.08.2010 по иску ответчика, либо собственника имущества в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о чрезмерности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных процентов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленных процентов не оспорил.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле администрации городского округа Жигулевска отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств нарушения прав и законных интересов администрации городского округа Жигулевска спорным договором по делу не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-4945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия спортивный корпус с плавательными бассейнами "Атлант" (ИНН 6345004529, ОГРН 1026303243680) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин