Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 03АП-2645/11

"28" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Система" (истца) - Куликова А.Б., представителя по доверенности от 1 февраля 2011 года N 69;

от общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (ответчика) - Кирилловой С.С., представителя по доверенности от 11 января 2011 года N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2010 года по делу N А33-6509/2010, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1042401796810; ИНН 2460064631, г. Красноярск, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (ОГРН 1062463055687; ИНН 2463079227, г. Красноярск, далее также ответчик) о взыскании 306 420 рублей 35 копеек, из которых 279 000 рублей - сумма неосновательного обогащения; 27 420 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 мая 2009 года по 26 апреля 2010 года, и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" 289 201 рубль 78 копеек, в том числе 268 000 рублей неосновательного обогащения, 21 201 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 503 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Система" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 800 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Система" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Система" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года по делу N А33-6509/2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о недостаточности доказательств необоснован, поскольку согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера платы во внимание должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Истцом в подтверждение стоимости оказанных услуг были дополнительно представлены платежные поручения и акты оказанных услуг, согласно которым иными хозяйственными субъектами стоимость услуг была согласована в размере 3 000 рублей за один вагон, прошедший через железнодорожный путь необщего пользования в обоих направлениях. Данным доказательствам суд не дал оценку.

Истец является единственным предприятием в городе Канске по предоставлению подобного рода услуг - пользование железнодорожным путем необщего пользования из расчета прохождения одного вагона в обоих направлениях. Тариф на аналогичные услуги в городе Канске другим хозяйствующим субъектам не установлен, что следует из ответа Министерства транспорта и связи Красноярского края. Суд, не приняв в качестве подтверждения размера неосновательного обогащения ответчика приказ Департамента промышленной политики администрации Красноярского края от 5 июня 2006 года N 32, ограничил истца в возможности доказывания путем ограничения территории территорией города Канска. Суду следовало применить положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять во внимание тариф, установленный для открытого акционерного общества "Стройиндустрия".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Система" принята к производству, её рассмотрение назначено на 21 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. суд сделан обоснованный вывод о невозможности применения тарифа, установленного для открытого акционерного общества "Стройиндустрия", для установления размера неосновательного обогащения, так как Министерство транспорта и связи Красноярского края к определению тарифа для каждого хозяйствующего субъекта подходит индивидуально, ввиду того, что установление тарифа зависит от местонахождения, длины подъездного пути, плотности производимых на нём работ и стоимости содержания его в надлежащем состоянии.

Представленные истцом договоры заключены либо с обществом с ограниченной ответственностью "Система", либо с обществом с ограниченной ответственностью "Колос", тариф на услуги которых не установлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Система" (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (пользователь) заключен договор на использование подъездного железнодорожного пути (т.1, л.д. 27), согласно пункту 1.1 которого владелец обязуется предоставить пользователю часть подъездного железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 1,73508 км., состоящего из: пути N 42 протяженностью 0,6184 км. от стрелки N М-26 до стрелки N914, пути N48 протяженностью 0,18038 км. от стрелки N 914 до стрелки N 917, пути N 52 протяженностью 0,0619 км. от стрелки N 917 до стрелки 3919, пути N 55 протяженностью 0,3785 км., от стрелки N 919 до упора, пути N 56 протяженностью 0,097 км. от стрелки N 946 до упора, пути N 57, протяженностью 0,2731 км. от стрелки N 948 до КП, пути N 57 А, протяженностью 0,1276 км. от стрелки N 949 до КП, расположенный по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, 12, для целей подачи и уборки железнодорожных вагонов, направленных в адрес пользователя на его подъездной железнодорожный путь.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 1 января 2009 года (т.1, л.д. 30), в период с 1 января по 31 декабря 2009 года пользователь осуществляет платеж за пользование железнодорожным путем необщего пользования из расчета 3 000 рублей с учетом НДС за провоз в обоих направлениях одного железнодорожного вагона.

Расчеты по договору производятся путем предоплаты единовременного ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет владельца в течение трех дней с момента предоставления владельцам счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что не позднее третьего числа месяца следующего за расчетным, пользователь обязан предоставить владельцу справку о фактическом использовании железнодорожного пути необщего пользования указанного в пункте 1.1 договора, после чего произвести окончательную оплату за истекший период в течении трех рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года по делу N А33-10637/2009 (т.1, л.д. 36), принятым по спору между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис", пункт 3.1 договора признан недействительным в части установления платежа за пользование железнодорожным путем необщего пользования. При этом судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

- согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11 января 2008 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Система" принадлежит железнодорожный путь необщего пользования длина которого 1746,5 м.

- расстояние железнодорожного пути необщего пользования, которым общество с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" фактически пользовалось в спорный период, составляет 1746,5 м;

- в период с 1 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Система", обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" подано 113 вагонов.

Согласно ответу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога от 2 июля 2010 года за N 13-2946/ню-19 на запрос Арбитражного суда Красноярского края (т.1, л.д. 177-178), обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" за период с 1 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года подано 113 вагонов через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Система".

Ссылаясь на то, что с декабря 2008 года по май 2009 года пользователь осуществлял пользование железнодорожными путями и не оплатил оказанные услуги, чем без надлежащих на то оснований сберег принадлежащее истцу имущество, владелец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы задолженности в размере 346 420 рублей 35 копеек произведен истцом следующим образом: основной долг - 279 000 рублей (113 вагонов х 3000 рубля/вагон - 60 000 рублей оплата), проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 420 рублей 35 копеек, начисленные за период с 1 мая 2009 года по 26 апреля 2010 года по ставкам рефинансирования Центрального Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Частично ответчик оплатил оказанные услуги в размере 60 000 рублей платежными поручениями от 2 декабря 2008 года N 155 и от 23 января 2009 года N 91 (т.1, л.д. 31-32).

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены:

- агентский договор от 1 февраля 2010 года N 007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Колос" и обществом с ограниченной ответственностью "Система" (т.1, л.д. 98);

- агентский договор от 1 сентября 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Колос" и обществом с ограниченной ответственностью "Система" (т.1, л.д. 101);

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 20 января 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и закрытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд-5" (т.1, л.д. 204);

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 10 декабря 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элема и К" (т.1, л.д. 207);

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 1 декабря 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" (т.1, л.д. 212);

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 1 декабря 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (т.1, л.д. 118);

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 24 ноября 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" (т.1, л.д. 121);

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 3 декабря 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЦентр" (т.1, л.д. 126);

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 16 декабря 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (т.1, л.д. 136);

- договор на использование подъездного железнодорожного пути от 19 декабря 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛесЭкспорт" (т.1, л.д. 139);

- договор возмездного оказания услуг от 12 сентября 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Система" (т.1, л.д. 145);

а также договоры на предоставление в пользование железнодорожных путей между обществом с ограниченной ответственностью "Колос" и пользователями пути, а также с заключенные иными лицами с обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" (т.1, л.д. 146-160) платежные поручения, подтверждающие фактическое исполнение бездоговорных взаимоотношений использования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу (т.3, л.д. 15-52, 146-200), ответ Министерства транспорта Красноярского края от 28 марта 2011 года N 05-1561 о рассмотрении тарифа, договор от 1 декабря 2008 года с обществом с ограниченной ответственностью "СибирьПромРесурс" (т.3, л.д. 87), приказ Департамента промышленной политики администрации Красноярского края от 5 июня 2006 года N 32 "Об установлении открытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (г. Красноярск) предельного тарифа на транспортную услугу за пользование железнодорожными путями необщего пользования" (т.3, л.д. 116).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле истец считает ответчика обязанным уплатить 279 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование принадлежавшим истцу железнодорожным путем необщего пользования, а также 27 420 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года по делу N А33-10637/2009, принятым по спору между обществом с ограниченной ответственностью "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис", установлен факт пользования обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Система" железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 1746,5 м.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года по делу N А33-10637/2009 и ответу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога от 2 июля 2010 года за N 13-2946/ню-19 в период с 1 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Система", обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис" подано 113 вагонов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества. При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года по делу N А33-10637/2009 пункт 3.1 заключенного сторонами договора на использование подъездного железнодорожного пути от 1 декабря 2008 года признан недействительным в части установления платежа за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием имущества истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, закон устанавливает два критерия определения сбереженной стоимости использования имущества - цена пользования должна существовать во время, когда пользование закончилось, и, одновременно, в том месте, в котором оно производилось.

Истец с целью определения стоимости услуги по использованию ответчиком железнодорожного пути представило договоры с контрагентами, с указанием цены, аналогичной пункту 3.1 договора на использование подъездного железнодорожного пути от 1 декабря 2008 года с обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Сервис".

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из постановления следует, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов, установленных исполнительными органами государственной власти субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следовательно, не могут быть признаны доказательством цены пользования имуществом представленные истцом договоры, поскольку цена в указанных договорах установлена при отсутствии утвержденного тарифа для владельца пути необщего пользования. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные представленные истцом в качестве доказательств стоимости пользования железнодорожным путем документы, в частности приказ Департамента промышленной политики администрации Красноярского края от 5 июня 2006 года N 32 "Об установлении открытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (г. Красноярск) предельного тарифа на транспортную услугу за пользование железнодорожными путями необщего пользования", также обоснованно не признаны судом первой инстанции подтверждающими заявленные истцом требования, поскольку они не отвечают установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, а именно не подтверждают цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы истца об ограничении его в возможности доказывания имеющих значение для дела обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции. Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные положения, касательно обязательств из неосновательного обогащения, по отношению к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению подлежала цена, существовавшая в том месте, где происходило пользование имуществом, то есть в городе Канске. Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к доказательствам по делу, в том числе ненормативным актам в отношении конкретных лиц, поскольку касаются только восполнения правового регулирования отношений субъектов гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Система". Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2011 года по делу N А33-6509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко