Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 17АП-3084/07

г. Пермь

Дело N А60-33771/2006-С1

22 мая 2007 г.

N 17АП-3084/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Дюкина В.Ю., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И., паспорт, доверенность в деле; Канюков И.А., паспорт, доверенность от 21.05.2007 г.. N Ал-3992;

от ответчика: Муниципальное образование город Екатеринбург, Администрация Муниципального образования г.Екатеринбург - Барабанова Н.И., удостоверение N 2 от 31.12.2006 г.., доверенность N 11/502-03/20 от 12.01.2007 г..;

от третьего лица: Специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"- Канюков И.А., паспорт, доверенность N 4 от 16.03.2007 г..;

Управление Росохранкультуры по Уральскому федеральному округу - не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбург на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 г.. по делу N А60-33771/2006-С1 (судья Платонова Е.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию г. Екатеринбург о признании недействительным зарегистрированного права Муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилое помещение площадью 162,5 кв.м. и нежилое помещение площадью 1684,4 кв.м. в здании -памятнике истории и культуры, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 52а, лит.А (бывшая лит. "Г"); признании права собственности Российской Федерации на помещение площадью 162,5кв.м. и помещение площадью 1684,4кв.м. в здании -памятнике истории и культуры, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 52а, лит.А (бывшая лит. "Г") на основании ст.12 ГК РФ, ст.2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - т.1, л.д.9-11, 141).

Ответчик, Администрация Муниципального образования "город Екатеринбург", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, Управление Росохранкультуры по Уральскому федеральному округу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 комплекс зданий "Дома Гостяжпромурала", возведенных по проекту архитекторов Г.П.Воленкова и Е.Н.Короткова в 1930-1936гг., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52-54, включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (т.1, л.д.106-109).

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко - культурного и природного наследия и художественные ценности относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.07.1998 г. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" подтверждением нахождения федерального имущества в собственности юридического лица является свидетельство о внесении в реестр федеральной собственности.

В материалы дела представлена выписка из Реестра федерального имущества от 28.03.2006 г., согласно которой нежилое помещение, располагающееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 52 Г, находится в федеральной собственности (т.2, л.д. 124).

В соответствии с Постановлением главы города Екатеринбурга от 30.08.2002 года N 928 адрес помещения "Ленина 52/г" изменен на пр-т Ленина д.52-а (т.1 л.д. 87). Факт внесения изменений в адрес подтверждается также справкой N 624 от 26.06.2006 г.., выданной МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" (т.1, л.д.95).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.11.2002 г. на часть здания по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина (литер А), общей площадью 162,5 кв.м. зарегистрировано право собственности Муниципального образования - город Екатеринбург (т.1, л.д.145).

В силу удостоверения БТИ N 15-27 от 17.06.1998 г. право муниципальной собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием - город Екатеринбург на нежилой объект (полезная площадь 1846,90 кв.м.), располагающийся по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 52-а, лит. "Г" (т.1, л.д. 98).

По мнению истца, зарегистрированное право муниципального образования "город Екатеринбург" на помещения здания, расположенные по вышеуказанному адресу, подтверждаемые свидетельством и удостоверением о зарегистрированном праве, является недействительным, противоречащим ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что комплекс зданий "Дома Гостяжпромурала" из состава федеральной собственности не выбывал, право федеральной собственности на указанные здания, возникшее в силу закона не прекращалось.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 19.03.2007 г., заявитель указал, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу в силу ст. 4 АПК РФ, неправильно определен спорный объект, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений; является правопреемником Министерства имущественных отношений Российской Федерации (п.3 Постановления).

Согласно п.4 Постановления Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Таким образом, истец является заинтересованным лицом и вправе обращаться с настоящим иском.

В соответствии с адресной справкой N 624 от 26.06.2006 г.., выданной Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, имеющейся в материалах дела, а также со справкой 294 от 30.03.2007 г., представленной истцом в судебном заседании, трехэтажному зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина 52 литера Г, присвоен адрес г. Екатеринбург, пр-т Ленина, дом 52а. По данным технического учета БТИ указанное здание заинвентаризовано под литерой А (т.1, л.д.69-86).

В соответствии с Постановлением Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 к памятнику архитектуры государственного значения отнесен комплекс зданий "Дом Гостяжпрома" ("Дом Гостяжпромурала"), 1931-1933 г., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина 52-54, в который согласно указанному постановлению входят: 4 жилых дома, больница, детский сад и детские ясли.

В материалы дела представлен паспорт на памятник истории и культуры СССР от 1987 г., из содержания которого следует, что памятник располагается по адресу: г. Свердловск, пр-т Ленина 52-Г, возводился в период с 1934 по 1936 г., использовалось под детские ясли. В период с 1936 по 1941 г. здание получило пристройку со стороны двора. Строилось и использовалось как детские ясли. После возведения пристройки стало клубом. На момент составления архитектурного паспорта в нем размещался архив и спортклуб (т.2, л.д. 70-86). Размещение архива ЗАГСа в настоящее время подтверждается материалами дела, в частности охранно-арендным договором на пользование памятниками истории и культуры от 27.04.1999 г. (т.2, л.д.15-20).

Таким образом, из материалов дела следует, что адреса: г. Екатеринбург, пр.Ленина, д52а литер А и пр. Ленина, д.52-54 не являются различными адресами, поскольку здание по адресу: г.Екатеринбург, д.52а литер А входит в комплекс зданий "Дома Гостяжпромурала", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.52-54, как здание детских яслей, имевшее изначально адрес: г.Екатеринбург, пр.Ленина 52 литер Г .

Следовательно, довод ответчика о не идентичности объектов, материалами дела не подтверждается, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что комплекс зданий "Дома Гостяжпромурала" из состава федеральной собственности не выбывал, право федеральной собственности на указанные здания, возникшие в силу закона, не прекращалось.

Указанный факт подтверждается материалами дела, в частности приказом N 2215 от 22.11.2005 г. "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", согласно которому за третьим лицом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты Российской Федерации, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 52, корпус Г (т.1, л.д. 13). Актом приема-передачи от 22.11.2005 г. указанные помещения были приняты (т.1, л.д.15). Распоряжением ТУ ФАУФИ N 388 от 09.06.2006 года "О внесении изменений в перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", в перечень имущества, находящегося в хозяйственном ведении третьего лица включено спорное здание (т. 1, л.д.15-16).

Кроме того, постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.1998 г. N 613-П "Об отказе в передаче объектов в муниципальную собственность г. Екатеринбурга" в передаче спорного объекта в муниципальную собственность отказано со ссылкой на постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. (т.1, л.д.112).

Ссылка заявителя на то, что в силу указанного постановления спорный объект находится в муниципальной собственности, является неосновательной, противоречит Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Не может быть принят довод ответчика о нарушении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что право федеральной собственности на спорный объект не прекращалось, владение спорным объектом третьим лицом, у которого здание находилось в хозяйственном ведении, доказано представленными материалами дела (охранно - арендный договор от 27.04.1999 г.., договоры аренды, акт проверки эффективности использования спорных нежилых помещений от 01.03.2007 г..-т.2, л.д.9-67), то судом в данном случае правомерно применена ст. 208 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорные площади выбыли из владения истца в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены. Ссылка ответчика на решение ЕКУГИ Администрации г.Екатеринбурга от 05.11.02. N 1903, согласно которому здание по адресу пр.Ленина, 52 а было принято в состав муниципальной казны, не могут быть приняты в качестве доказательств выбытия спорного имущества из федеральной собственности (ст.68 АПК РФ).

Поскольку право федеральной собственности на спорные здания возникло до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то на основании п.1 ст.6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что у муниципального образования отсутствовали правовые основания осуществлять регистрацию прав муниципального образования на федеральное имущество в органах БТИ 17.06.1998 г..и в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (свидетельство 66 АБ 819280 от 04.11.2002 г..)

Ссылка заявителя на то, что истцом изменен предмет иска, не может быть принята во внимание, т.к. истец вправе уточнить исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, что и было сделано истцом.

Решение суда от 19.03.2007 г. является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 г. по делу N А60-33771/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина В.Ю. Дюкин