Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-3741/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А43-587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей: Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" - Панкеева С.В., действующего по доверенности от 10.11.2010 (срок действия 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Козловой А.В., действующей по доверенности от 25.07.2011 (срок действия до 31.12.2012);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Информтранс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 31297),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-587/2011, принятое судьей Камановой М.Н.

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203573065, ИНН 5261003661), к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" (далее - ЗАО НПП "Трансэлектро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о признании недействительными договора поручительства N 72-20003/0530-3 от 31.05.2010 с приложением N 1, пункта 4.6 указанного договора и договора о залоге N 72-20003/0530-5 "товаров в обороте" от 31.05.2010 с приложениями N 1, 2, 3.

Исковые требования основаны на статьях 103, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 статьи 79 и пункте 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению истца, указанные выше договоры являются крупной сделкой по признаку взаимосвязанности, а также относятся к категории сделок с заинтересованностью, поскольку в их совершении имеется заинтересованность Бахтиярова В.С. и Соловьева М.Ю., являющихся единоличными руководителями, соответственно ЗАО НПП "Трансэлектро", ООО "Информтранс", а Соловьев М.Ю., кроме того, - членом Совета директоров поручителя (ЗАО НПП "Трансэлектро"). В связи с чем указанные сделки подлежали одобрению в соответствии со статьями 79 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением общего собрания акционеров общества. Однако такое решение не принималось. Полагая, что заключенные сделки могут причинить значительный ущерб ЗАО НПП "Трансэлектро", последнее обратилось в суд с указанным иском.

Ответчик - Банк, иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-587/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП "Трансэлектро" отказано.

ЗАО НПП "Трансэлектро, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что вышеуказанные сделки не нарушают права и интересы истца. По мнению заявителя, данные сделки убыточны, так как не способствуют ведению истцом коммерческой деятельности, способствуют увеличению кредиторской задолженности и уменьшению его активов.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что реальные убытки спорными сделками не причинены. Считает, что в случае возникновения просроченной задолженности у ООО "Информтранс" по кредитному договору и отсутствия денежных средств у ЗАО НПП "Трансэлектро", Банк обратит взыскание на имущество поручителя, что нанесет ЗАО НПП "Трансэлектро" значительный ущерб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 27.07.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

31.05.2010 ООО "Информтранс" и ОАО "Промсвязьбанк" заключили кредитный договор N 72-20003/530 на предоставление кредита ООО "Информтранс" в размере 7 500 000 руб. ЗАО НПП "Трансэлектро" выступило поручителем по указанному кредитному договору, о чем 31.05.2010 от имени ЗАО НПП "Трансэлектро" был заключен договор поручительства N 72/20003/0530-3, а также договор залога N 72-20003/0530-5 "товаров в обороте".

Согласно условиям указанных договоров истец обязался нести ответственность за обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ООО "Информтранс" по кредитному договору.

По мнению ЗАО НПП "Трансэлектро", заключенные обществом договоры в обеспечение обязательств третьего лица, являются взаимосвязанными сделками, поскольку они носят однородный характер.

Оценив сумму обязательств, принятых ЗАО НПП "Информтранс" по всем договорам, совпадение субъектного состава договоров, их взаимовлияние суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются крупными для истца.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося

стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, Соловьев М.Ю. на момент заключения оспариваемых договоров являлся членом совета директоров ЗАО НПП "Трансэлектро" (поручителя). Одновременно он являлся генеральным директором ООО "Информтранс" (должника), а также участником данного общества, владеющим 30,1 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

ООО "Информтранс" является выгодоприобретателем в оспариваемых договорах как должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество заключило договоры поручительства и залога.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах"). Применительно к статье 79 пункту 5 корпоративного Закона аналогичный порядок одобрения применяется и к крупным сделкам, являющимся одновременно сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

По смыслу указанной нормы права, решая вопрос о том, в компетенцию какого органа акционерного общества входит одобрение сделки с заинтересованностью, ее сумму (размер) следует определять исходя из балансовой стоимости отчуждаемого имущества (передаваемого в залог), установленной по данным бухгалтерского учета.

Сумма поручительства (7 500 000 руб.) и залога (4 800 000 руб.) как взаимосвязанные сделки превышает 2% от валюты баланса ЗАО НПП "Трансэлектро", который по состоянию на последнюю отчетную дату (31.03.2010) составлял 28 159 000 руб., в связи с чем заключение договора требовало соблюдение порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", однако общее собрание акционеров решения об одобрении указанной сделки не принимало.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Судом верно признан недоказанным факт нарушения прав акционеров ЗАО НПП "Трансэлектро", а также наступления для общества неблагоприятных последствий. Доводы, приведенные истцом в обоснование убыточного характера договора поручительства, основаны на предположениях, при этом сведений, подтверждающих причинение убытков самому истцу, в деле не имеется.

Апелляционной инстанцией также исследованы доводы истца о возникновении у ЗАО НПП "Трансэлектро" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки и отклонены. Полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку ЗАО НПП "Трансэлектро" может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, у суда оснований не имеется. Возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника. Доказательства невозможности реализовать право на получение возмещения в порядке регресса в материалах дела отсутствуют. На балансе ООО "Информтранс" находится недвижимое имущество, что является достаточной гарантией по обеспечению прав поручителя и залогодателя.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина