Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 06АП-2663/11

г. Хабаровск

08 августа 2011 г.

N 06АП-2663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" (ОГРН 1022701294527, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д.12): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Инфо" (ОГРН 1022700930592, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Инфо"

на решение от 10.05.2011

по делу N А73-2471/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Инфо"

о взыскании 1 654 346 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Инфо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" взыскан основной долг в сумме 1 654 346 руб. 25 коп. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в иске отказать.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Востостройреставрация" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Инфо" 1 654 346 руб. 25 коп. В основание заявленных требований истец указал на следующее.

20 июня 2008 года между сторонами заключен договор подряда на ремонт, в соответствии условиями которого, ООО "Контакт-ИНФО" поручает, а ООО "Востокстройреставрация" проводит выполнение окончательных ремонтно-отделочных работ инженерных сетей и благоустройство объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кима, д. 50. Истец названные работы выполнил, что подтверждается актами формы 2, подписанными представителями ответчика без замечаний. 27 ноября 2008 года ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 654 346 руб. 25 коп., однако оплату выполненной работы не произвел. При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из условий договора, и представленных актов формы 2 установил, что в период с 23 июня 2008 года, по 27 ноября 2008 года, подрядчик выполнил работы по договору, результат работ передал заказчику, а стоимость работ согласно справки формы 3, подписанной ответчиком без возражений составляет 1 654 346 руб. 25 коп. Выставленные подрядчиком счет N 231 от 27.11.2008 г. и счет-фактуру N 228 от 27.11. 2008 г. заказчик не оплатил.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако, явку своих представителей не обеспечили. В судебное заседание ответчик представил отзыв, которым не признал заявленные требования. Ответчик ссылался на наличие между сторонами договора финансовой аренды от 20 июня 2008 года, которым не предусмотрена предварительная оплата, а установлена обязанность ответчика оплатить работы после сдачи объекта государственной комиссии. Названный довод суд отклонил, так как ответчик договор финансовой аренды, лизинга в судебное заседание не представил.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что между сторонами действительно имелся договор финансовой аренды N КИЗО/01-08 от 20.06.2011 г., который решением арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2011 г. по делу N А73-9464/2010 по иску ООО "Контакт-Инфо" расторгнут.

Названным судебным актом установлена связь между договорами строительного подряда и финансовой аренды, однако не установлено, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных и переданных результатов работ.

Возражая против решения суда первой инстанции ответчик указал, что наряду с договором строительного подряда, между сторонами 20 июня 2008 года заключен договор N КИЗО/01-08 финансовой аренды. Согласно пункту 2.1.2. договора лизинга, оплата подрядных работ производится только после сдачи объекта государственной комиссии и получения лизингополучателем свидетельства о собственности на достроенный дом. Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по договору подряда выполнены частично и в последующем приостановлены. По мнению ответчика, при разрешении спора, суду следовало руководствоваться положениями ст.ст. 746, 711 ГК РФ. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или ее отдельных этапов, заказчик обязан выплатить подрядчику сумму денег после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работы выполнены качественно, или с согласия заказчика, досрочно.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, 20 июня 2008 года между сторонами был заключен договор финансового лизинга N КИЗО/01-08. В материалах дела текста названного договора не имеется. В то же время, к материалам дела приобщено решение арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2011 года по делу N А73-9464/2010, которым названный договор по иску ООО "Контакт-Инфо" расторгнут. Из названного судебного акта следует, что договор строительного подряда стороны заключили во исполнение пункта 2.1.2 договора лизинга.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Согласно пункту 2 названной нормы материального права, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются. Следовательно, 29 января 2011 года, обязательства сторон, вытекающие из договора финансового лизинга, прекратились. Из материалов дела следует, что ООО "Востокстройреставрация" обратилось за защитой нарушенного права 14 марта 2011 года, в то время как решение по делу А73-9464/2010 вступило в законную силу. При таких обстоятельствах разрешая спор суд первой инстанции обоснованно указал, что договор финансового лизинга на момент разрешения настоящего спора расторгнут и обязательства сторон по договору лизинга прекращены, между тем обязательства, вытекающие из договора строительного подряда не прекращены.

К материалам дела, л.д. 10-13 приобщена копия договора подряда на ремонт. Пунктом 3.3. этого договора стороны предусмотрели, что Заказчик ежемесячно производит оплату выполненных с надлежащим качеством работ согласно подписанных Заказчиком справок КС-2 и актов КС-3, в течении пяти дней с момента подписания формы КС-3.

В материалах дела, л.д. 13 приобщена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2008 г. на сумму 1 654 346 руб. 25 коп., подписанной руководителями Заказчика и подрядчика, без замечаний. В деле, л.д. 14 имеется копия счета N 231 от 27.11. 2008 года и счет - фактура N 228 от 27 ноября 2008 года на эту же сумму. Доказательств, подтверждающих оплату работ, ответчик не представил и признает, что оплату выполненных работ не производил. При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2011 по делу N А73-2471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова