Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 05АП-4626/11

г. Владивосток

Дело

29 июля 2011 г.

N А51-3046/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ответчика - Троян В.Ю. (по доверенности от 07.10.2010)

истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМук-1"

апелляционное производство N 05АП-4626/2011

на решение от 31.05.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-3046/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице филиала "Уссурийский Локомотиворемонтный завод" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830, юридический адрес: г. Москва, ул. Октябрьская, д.5, стр.8; местонахождение филиала: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Блюхера, 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМук-1" (ИНН 2511060395, ОГРН 1082511002364; местонахождение филиала: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Гоголя, 9)

о взыскании 25 444 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала "Уссурийский Локомотиворемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ДОМук-1" о взыскании 2 025 016 руб. 81 коп., из которых: 2 012 901 руб. 86 коп. - задолженность за поставку тепловой энергии в декабре 2010 года в жилые дома, расположенные по адресам: г. Уссурийск, ул. Полушкина, 136, 65, проспект Блюхера, 42, 56/5, 58/1, ул. Русская, 5, ул. Воровского, 151 и 12 114 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2011 г.. начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал сумму заявленных требований в связи с производимыми ответчиком частичными оплатами суммы долга. В судебном заседании 30.05.2011 истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме, на требовании о взыскании 25 444 руб. 79 коп. настаивал. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ от иска в части основного долга как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Решением суда от 31.05.2011 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга 200 678 рублей 07 копеек прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 58 569 рублей 87 копеек, из них: 25 444 рубля 79 копеек процентов, 33 125 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет суммы долга истца как основанный на документально неподтвержденных сведениях и при неверном применении тарифов, указывает на произведенную им оплату суммы основного долга в целях недопущения прекращения поставки коммунального ресурса в обслуживаемые им дома. Полагает, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиком денежными средствами иска, которые по поступлении от граждан немедленно направлялись в его адрес.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 159, 184-185 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство и рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Уссурийск, ул. Полушкина 136, 65, Русская, 5, проспект Блюхера, 42; 56/5, 58/1, ул. Воровского, 151 согласно протоколов собрания собственников жилых помещений и актов приема-передачи были переданы на управление управляющей организации ООО "ДОМук - 1" с 01.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО "ДОМук - 1" направило в адрес истца письмо от 01.06.2010 N 147 с просьбой заключить договор на отпуск тепловой энергии по указанным адресам. Истец в адрес ответчика направил проект договора на отпуск тепловой энергии от 01.06.2010 N 73. Ответчик письмом от 04.08.2010 N 242 возвратил указанный проект договора без подписания, не приняв условия договора.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам подачи тепловой энергии N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 18.10.2010 г., подписанным представителями обеих сторон ОАО "Желдорреммаш" в указанные жилые дома поставлял тепловую энергию.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата услуг производится за фактически принятое абонентом количество услуг, в том числе тепловую и электрическую энергию, воду и пр.

За фактически оказанные услуги истец выставил для оплаты счет - фактуру от 31.12.2010 N 09/0000007820 на сумму 2 810193 рубля 36 копеек, которая была оплачена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и начисленных на нее процентов.

Из имеющегося в деле ходатайства ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала "Уссурийский Локомотиворемонтный завод" следует, что истец по делу, реализовав свое право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, отказался от иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности после предъявления настоящего требования в суд. Ответчиком также подтверждено обстоятельство уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отказ Общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, правомерно принял его и прекратил производство по делу.

При этом в связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга суд не рассматривал спор по существу, поэтому необходимость в исследовании правомерности заявленных требований и исследовании возражений ответчика отсутствовала.

Доводы заявителя, не оспаривающего правильность применения судом указанных норм процессуального права, касаются юридической оценки фактических обстоятельств дела по возникшему между сторонами спору, который арбитражным судом по существу не рассматривался, поэтому эти доводы не влияют на законность обжалованного судебного акта и не являются основаниями для его отмены.

Нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты указанных счет-фактур послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала "Уссурийский Локомотиворемонтный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению. Период просрочки, расчет размера процентов, примененная ставка рефинансирования апелляционным судом проверены и признаны правильным.

Доводы заявителя о том, что денежными средствами он не пользовался и что фактическим потребителем коммунальной услуги является население, несвоевременно вносящее плату за них, отклоняются. Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения абонентом по которому, обязанному в силу статей 539, 544 ГК РФ производить оплату потребленной энергии, является общество.

При этом суд апелляционной инстанции в связи с доводом заявителя о невозможности взыскания с несвоевременно внесшего плату населения процентов за пользование чужими денежными средствами отмечает, что в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2011 по делу N А51-3046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко