Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 05АП-4521/11

г. Владивосток

Дело

28 июля 2011 г.

N А51-1927/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Загуменная Р.П. (доверенность от 04.02.2011 со специальными полномочиями);

от ответчика: Рыкова Г.А. (удостоверение N 279 от 23.11.2009, доверенность N ДЭК-20-15/252Д)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-4521/2011

на решение от 26.05.2011 судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-1927/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Коробко Любовь Михайловны (ИНН 250205717734, ОГРНИП 308250208500011)

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2801006865)

3-е лицо: ООО "Артемовская электросеть"

о взыскании 2000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробко Любовь Михайловна (далее истец, ИП Коробко Л.М.) обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ответчик, ОАО "ДЭК") о взыскании 2000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Артемовская электрическая сеть".

В обоснование исковых требований истец указал, что акт о неучтенном потреблении от 19.05.2010 составлен ООО "Артемовская электросеть" в нарушение требований пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в связи с чем не может служить основанием для начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии ИП Коробко Л.М. Акт составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя, в акте о неучтенном потреблении указана сумма в размере 34095 руб. 43 коп., однако к оплате ответчиком выставлена иная сумма - 57730 руб. 85 коп., что также делает акт о неучтенном потреблении незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Коробко Любовь Михайловны взыскано 2000 рублей неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине, 15000 рублей судебных расходов. Во взыскании 15000 рублей судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.05.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик указал, что представленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000029 АУ от 19.05.2010 оформлен в соответствии с действующим законодательством. В результате обследования электросчетчика N 012112 абонента ИП Коробко Л.М. установлено нарушение пломбы госповерителя (сорвана), что и отражено в указанном акте. Срыв пломбы (её отсутствие) влечет несанкционированный доступ к расчетному прибору и создает условия для неучтенного пользования электроэнергией. Доказательств соблюдения истцом требований пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в материалы дела не представлено, также как и доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, в том числе обеспечения сохранности системы учета (пломб). Ответчик не согласился со взысканием 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела не подтверждается значительный объем проведенной работы представителем истца по подготовке настоящего искового заявления. Ответчик указал, что представитель истца участвовал в двух предварительных судебных заседаниях, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители истца и ответчика не возразили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.07.2009 года между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N А1275, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии и мощности через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 21.07.2009 по 31.12.2009 с условием ежегодного продления (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется урегулировать в интересах Покупателя отношения по передаче электроэнергии в объеме, предусмотренном Приложениями N N 2.1, 2.2 к настоящему договору, до точек поставки покупателя, соответствующих границам раздела, определенных актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Территориальной сетевой организацией и покупателем, которые являются неотъемлемой часть договора. В интересах покупателя, гарантирующий поставщик заключает с Территориальной сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электроэнергии до границы балансовой принадлежности покупателя, предусматривающий определенные обязанности Территориальной сетевой организации.

Ответчик (принципал) и ООО "Артемовская электросеть" (агент) заключили агентский договор N 5-2007/1 на оказание услуг по раскрытию безучетного пользования электроэнергией от 14.04.2009, в соответствии с условиями которого Агент выявляет факты неучтенного (безучетного) пользования электропотребления Покупателями и составляет акты по каждому обнаруженному факту неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии.

Инспекторами ООО "Артемовская электросеть" исследован измерительный прибор потребления электроэнергии, установленный на объекте, принадлежащем истцу, и выявлен факт нарушения пломбы госповерителя, которая закреплена на одной проволоке, наличия посторонних следов оттиска на винте, что отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем N 151 от 12.05.2010 года, подписанном инспекторами ООО "Артемовская электросеть".

Согласно акту N 000029 АУ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 19.05.2010, подписанному инспекторами ООО "Артемовская электросеть" в одностороннем порядке, истцу указано на нарушение пломбы госповерителя и предписано приобрести электросчетчик 1 класса точности 2009-2010 годы, зарегистрировать электросчетчик в ООО "Артемовская электросеть", заменить электросчетчик, вызвать инспектора для опломбировки. К указанному акту представлен расчет безучетного потребления на сумму 57730 руб. 85 коп. в экземпляре ООО "Артемовская электросеть" и на сумму 34095 руб. 43 коп. в экземпляре ИП Коробко Л.М.

В указанном акте (л.д. 71) отражено, что ИП Коробко Л.М. не присутствовала при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, о причинах отсутствия при составлении акта потребитель не сообщила, невозможность присутствия при составлении акта документально не подтвердила, мотивированного отказа от подписи не представил, что является основанием согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, для составления акта N000029АУ от 19.05.2010 в присутствии двух незаинтересованных лиц.

На основании акта N 000029АУ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 19.05.2010 ответчик предъявил истцу счет-фактуру N 20200013718 от 31.05.2010 на сумму 57730 руб. 85 коп. для оплаты безучетно потребленной энергии.

Истец 08.02.2011 обратился в адрес директора филиала Артемовского отделения ОАО "ДЭК" с заявлением о реструктуризации задолженности сроком на 6 месяцев. Между ответчиком (кредитор) и истцом (должник) 16.02.2011 заключено соглашение N 2 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения N А1275 от 21.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения сторонами установлен график погашения задолженности за электрическую энергию и процентов по акту N 000029АУ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 19.05.2010. Истец 07.02.2011 оплатил 2000 рублей по первому сроку погашения задолженности.

Посчитав, что произведенная истцом оплата за безучетное потребление электроэнергии в размере 2000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее Правил), безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 вышеназванных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Вместе с тем, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000029 АУ от 19.05.2010 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку подписан представителями ООО "Артемовская электросеть" в одностороннем порядке, и не содержит даты предыдущей проверки; объяснений потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту; доказательств отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно его отказа от присутствия при составлении акта.

Пунктом 153 Правил предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Артемовская электросеть" неправомерно, без указания даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя, определена исковая давность в нарушение пункта 155 Правил в количестве 182 дня.

Таким образом, учитывая наличие допущенных нарушений при составлении акта, непредставление в материалы дела доказательств вмешательства истца в работу электросчетчика путем нарушения пломбы госповерителя для искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, ответчик необоснованно произвел расчет безучетного потребления и неправомерно предъявил истцу счет-фактуру N 20200013718 от 31.05.2010 на сумму 57730 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт N 000029 АУ от 19.05.2010, признав, что перечисленная сумма 2000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего указанную сумму на основании пунктов 151, 152 Правил.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000029 АУ от 19.05.2010 оформлен в соответствии с действующим законодательством, отклонен апелляционным судом, поскольку не соответствует материалам дела, содержанию спорного акта и положениям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Суд апелляционной инстанции не принял довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения последним требований пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, также как и доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, в том числе в части обеспечения сохранности системы учета (пломб).

Пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлено, что до ввода в эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 2.11.17 указанных Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета элетроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств и назначение экспертизы исправности/неисправности счетчика, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вмешательства истца в работу электросчетчика путем нарушения пломбы госповерителя для искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, также как и доказательства неисправности прибора учета или его несоответствия техническим требованиям, отсутствия у прибора учета метрологической аттестации.

В связи с удовлетворением исковых требований арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично, снизив их размер до 15000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-1927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев