Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-2687/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А13-13835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Голиковой М.А. по доверенности от 16.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Беляева 12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года по делу N А13-13835/2010 (судья Кургин А.Ф.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Беляева 12" (далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за потреблённую в апреле-мае, июле-августе, сентябре-ноябре 2010 года тепловую энергию и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 7482 руб. 09 коп. и процентов до 925 руб. 56 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является некоммерческое партнерство союз собственников жилья "Комфорт" (далее - Некоммерческое партнёрство), поскольку ему на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 и договора на обслуживание многоквартирного жилого дома от 10.01.2005 переданы полномочия по управлению домом. Ссылается на то, что не получало копию искового заявления и не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Товарищества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 12.12.2005 заключён договор N 4014 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого Предприятие (теплоснабжающая организация) обязуется отпускать, а Товарищество (потребитель) - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.

В срок до 5 числа текущего месяца потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость планового потребления тепловой энергии в текущем месяце платёжными требованиями в безакцептном порядке. Окончательный расчёт за отпущенную тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа следующего за расчётным месяца платёжными требованиями в безакцептном порядке с приложением счёта (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора Предприятием отпущена тепловая энергия для жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Беляева, дом 12.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 7482 руб. 09 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, её количество и стоимость Товариществом не оспорены.

Возражения на иск с документальным обоснованием и контррасчёт ответчик не представил, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В случае, если действительно сбор денежных средств с населения осуществляет Некоммерческое партнёрство и именно на него возложена обязанность по расчётам с ресурсоснабжающей организацией, ответчик не лишён возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 руб. 56 коп. из расчёта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов судом проверен и обоснованно признан верным.

Заявление истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (копии платёжного поручения от 23.11.2010 N 4824 на сумму 200 руб. 00 коп. и выписки из ЕГРЮЛ от 07.0.2011).

Ссылка подателя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу является Некоммерческое партнёрство, поскольку ему на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 и договора на обслуживание многоквартирного жилого дома от 10.01.2005 переданы полномочия по управлению домом, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товарищество в порядке статьи 65 АПК РФ не заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений против доводов истца, документов, в том числе названных договоров, суду не предъявляло, в связи с чем доводы заявителя и означенные документы не могли быть исследованы и оценены судом по вине ответчика.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По настоящему делу, направляя указанные документы в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, ответчик не привёл никаких доводов о причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции, не ссылался на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил. Смена руководства Товарищества уважительной причиной не является.

В связи с изложенным копии договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 и договора на обслуживание многоквартирного жилого дома от 10.01.2005 как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Подлежит отклонению апелляционным судом как не соответствующая материалам дела ссылка ответчика на то, что он не получал копию искового заявления и не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В деле имеются список заказных писем, свидетельствующий о направлении копии искового заявления ответчику (лист дела 6), а также почтовые уведомления с отметками о вручении адресату судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства по указанным в исковом заявлении, договоре на отпуск тепловой энергии от 12.12.2005 N 4014, выписке из ЕГРЮЛ адресам местонахождения ответчика (листы дела 45, 46, 51, 52). Ответчик документально не опроверг факт получения судебных извещений.

Ссылка ответчика на пояснения почтальона отделения связи N 25, который указал, что относил судебную корреспонденцию, направленную Товариществу по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д. 12, на адрес Некоммерческого партнёрства (г. Вологда, ул. Московская, д. 5а), не принимается судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что судебная корреспонденция направлена Товариществу по адресам: г. Вологда, ул. Беляева, д. 12, и г. Вологда, ул. Московская, д. 5а, и получена по названным адресам представителем ответчика Мамаевой М.П. (лицом, подписавшим договор и указанным в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Таким образом, ответчик является лицом, надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение принято судом по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, учитывая, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с Товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года по делу N А13-13835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Беляева 12" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Беляева 12" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов