Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 03АП-1903/11

"27" июля 2011 г.

Дело N А74-4570/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Фирсовой Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 110-14/105, Кичеевой К.В. по доверенности от 30.12.2010 N 110-14/106 (после перерыва),

ответчика - Селезневой А.А. по доверенности от 15.04.2011 N 1, главы муниципального образования Ефремкинский сельсовет Евдокимова С.Л. на основании решения от 19.04.2009 N 7/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ефремкинского сельсовета,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" марта 2011 года по делу N А74-4570/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ефремкинского сельсовета о взыскании 149 463,93 рублей задолженности (стоимости фактических потерь электрической энергии в электросетях, принадлежащих ответчику на праве собственности) за период с 01.08.2010 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" марта 2011 года по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик указал, что не является сетевой организацией, в его обязанности не входит оплата фактических потерь при передаче электроэнергии; электросетевое хозяйство передано в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" по договорам купли - продажи от 02.11.2010 и 15.11.2010; договор оказания услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключен; истцом не представлено доказательств того, что ответчиком выдавались технические условия на технологическое присоединение истца к сетям ответчика; акт раздела границ балансовой принадлежности сторонами не подписывался; истцом не представлены первичные документы, подтверждающие показания приборов учета в отношении физических лиц; истцом в обоснование расчета потерь представлены сведения о расходе электроэнергии абонентов, не внесенных в реестр расчета потерь; не доказан факт наличия договорных отношений между истцом и абонентами; истцом не подтвержден точный объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 21.07.2011 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - приложения N 2 к решению Совета депутатов муниципального образования Ефремкинский сельсовет от 22.12.2010 N 26, справки об исполнении бюджета администрации муниципального образования Ефремкинский сельсовет за первое полугодие 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 30 минут 21.07.2011 до 17-00 часов 26.07.2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании постановления Главы муниципального образования Ширинский район от 20.12.2007 N 1922 в собственность муниципального образования Ефремкинский сельсовет по акту от 20.12.2007 переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах муниципального образования Ефремкинский сельский совет.

В период с августа по ноябрь 2010 года истец осуществлял передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 21-26, л.д. 85-88) фактические потери в сетях ответчика за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 составили:

август - 17 440 кВтч;

сентябрь - 14 591 кВтч;

октябрь - 32 255 кВтч;

ноябрь - 21 987 кВтч.

На возмещение потерь электроэнергии в сетях ответчика в указанный период истцом ответчику выставлены счета от 31.08.2010 N 32617, 30.09.2010 N 36910, 31.10.2010 N 40775, 30.11.2010 N 45632, а также счета-фактуры от 31.08.2010 N32617/1/2, 30.09.2010 N 36910/1/2, 31.10.2010 N 40775/1/2 на общую сумму 149 463,93 рублей.

В качестве доказательств количества отпущенной в сеть ответчика электрической энергии и количества электрической энергии, потребленной абонентами истца, истец представил в материалы дела: сведения о расходе электроэнергии по каждому абоненту (показания электросчетчиков за август, октябрь, сентябрь, ноябрь 2010 года), ведомости начислений объемов электроэнергии физическим лицам.

В связи с тем, что стоимость фактических потерь ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 149 463,93 рублей стоимости фактических потерь электрической энергии в электросетях, принадлежащих ответчику на праве собственности за период с 01.08.2010 по 30.11.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности ответчика находятся сети, по которым истец осуществляет передачу электроэнергии конечным абонентам; наличия в сетях ответчика фактических потерь электрической энергии в объеме, заявленном истцом, отсутствия доказательств оплаты фактических потерь электрической энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах муниципального образования Ефремкинский сельский совет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В пункте 136 Правил N 530 указано, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Исходя из системного толкования указанных норм, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при передаче этой энергии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ответчик не является сетевой организацией и в его обязанности не входит оплата фактических потерь, возникающих при передаче электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключен; истцом не представлено доказательств того, что ответчиком выдавались технические условия на технологическое присоединение истца к сетям ответчика; акт раздела границ балансовой принадлежности сторонами не подписывался, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу указанных выше правовых норм отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, так же как отсутствие технических условий на технологическое присоединение не является основанием для неуплаты ответчиком фактических потерь электроэнергии, возникающих в его сетях.

Довод ответчика о том, что электросетевое хозяйство передано в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" по договорам купли - продажи от 15.10.2010 и 15.11.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи муниципального имущества посредством открытого аукциона от 15.10.2010 N 1, 15.11.2010 N 2, акты приема-передачи от 15.10.2010 N 1, 15.11.2010 N 2 (т.1, л.д.119-126).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров предметом купли-продажи являются объекты электросетевого хозяйства, право собственности на которые зарегистрировано за продавцом (муниципальным образованием Ефремкинский сельсовет) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, предметом указанных договоров купли-продажи являются объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к недвижимости.

Пунктами 4.2 договоров купли - продажи от 15.10.2010 и 15.11.2010 установлено, что право собственности на объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств государственной регистрации договоров купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2010 и от 15.11.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в материалы дела не представлено.

Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" не возникло право собственности на объекты электросетевого хозяйства, переданные ответчиком по указанным договорам.

Как усматривается из материалов дела, величина фактических потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих ответчику, определена истцом расчетным путем как разница между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, количеством электрической энергии, утраченной в результате трансформации (технологические потери) и количеством электрической энергии израсходованной конечными потребителями (абонентами истца).

В качестве доказательств величины фактических потерь в сетях ответчика истцом представлены:

- сведения о расходе электроэнергии по каждому абоненту (показания электросчетчиков за август, октябрь, сентябрь, ноябрь 2010 года);

- ведомости начислений объемов электроэнергии физическим лицам.

- сведения о расходе электрической энергии за август, октябрь, сентябрь, ноябрь 2010 года по ТП 0,4 кВ, подписанные должностным лицом сетевой организации ОАО "Коммунаровский рудник" зам. главного механика Панариным М.Т.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом количества электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, и количества электроэнергии, потребленной абонентами ответчика, и как следствие, доказанности величины фактических потерь.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие показания счетчиков в отношении физических лиц; истцом не подтвержден точный объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости фактических потерь истцом использованы показания прибора учета о количестве электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, показания приборов учета абонентов, подключенных к сети ответчика, тарифы на электроэнергию, установленные приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.04.2010 N 130 на 2010 год, коэффициенты распределения электрической энергии, а также нерегулируемые тарифы.

Данные о показаниях приборов учета потребителей за спорный период, использованные истцом при расчете потерь, переданы истцу непосредственно потребителями.

В материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии, подписанные потребителями.

Кроме того, ответчиком не указано, в чем конкретно выражается неверность расчета истца, не представлен контррасчет, а также не представлено доказательств того, что ответчиком и абонентами, подключенными к сетям ответчика, потреблено иное количество электрической энергии в спорный период, отличное от количества, использованного истцом при расчете потерь.

Ссылка ответчика на то, что истцом в обоснование расчета потерь представлены сведения о расходе электроэнергии абонентов, не внесенных в реестр расчета потерь, несостоятельна.

Согласно пояснениям истца, в реестре расчета потерь указаны наименования объектов, непосредственно получающих электрическую энергию, тогда как абонентами по указанным объектам являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым эти объекты принадлежат.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие договорные отношения между истцом и абонентами, указанными в списках за взыскиваемый период, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности размера фактических потерь, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что абоненты, включенные истцом в реестр расчета потерь, получают электроэнергию от другого поставщика и не имеют присоединения к объектам сетевого хозяйства ответчика.

Доводы ответчика о том, что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства для погашения стоимости фактических потерь, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактические потери электрической энергии в сетях.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2011 года по делу N А74-4570/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2011 года по делу N А74-4570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская